Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 января 2014 года №44У-12/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 44У-12/2014
 
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 10 января 2014 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И., Попова И. А., Демидовой Е. В.,
при секретаре Степановой К. А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Красуля Д.В. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19 апреля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2006 года, по которому
Красуля Дмитрий Викторович, родившийся ... в ... , ранее судимый:
-21.12.1998 Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «в» ч. 3 ст.131, п. «в» ч. 3 ст. 132, 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
-15.02.2006 Уссурийским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда от 15.02.2006 окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Спасского районного суда от 25 октября 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ. Действия Красуля Д.В. переквалифицированы судом на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда от 15.02.2006, с учетом постановления Спасского районного суда от 25.10.2011, которым был приведен приговор Уссурийского городского суда от 15.02.2006 в соответствие со снижением наказания, окончательно назначено 19 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2012 года постановление от 25.10.2011 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного им, не согласен с судебными решениями, считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является незаконным и несправедливым, указывает на то, что судом неправильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент постановления настоящего приговора, приговор от 15.02.2006 находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции, не вступил в законную силу и не мог быть присоединен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, утверждает, что суд в приговоре сослался на явку с повинной, как на доказательство его вины, вместе с тем при назначении наказания не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, выводы суда кассационной инстанции о фактически признанной судом явки с повинной, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора и не основаны на законе. Просит кассационное определение отменить, а приговор изменить со смягчением наказания.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осужденный письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку не указаны причины отказа от адвоката.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Шафорост Г. М., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, президиум
Установил:
Согласно приговору, Красуля Д.В. осужден за то, что 13.07.2005 беспричинно из хулиганских побуждений, нанес, имеющимся у него ножом, один удар в область живота П., причинив телесное повреждение, которое является опасным для жизни потерпевшего и по этому признаку характеризуется как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Проверив материалы уголовного дела №., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.
Из материалов дела усматривается, что интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат К.
После постановления приговора, осужденным Красуля Д. В. подана кассационная жалоба, в которой он обжаловал законность и обоснованность постановленного приговора, и адвокат К. поддержала эти доводы, о чем письменно изложила в конце кассационной жалобы осужденного.
Адвокату К. было направлено извещение о рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако в судебное заседание он не явился.
Вопросы о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником судом кассационной инстанции не обсуждались.
Уголовное дело в отношении Красуля Д. В. рассмотрено в кассационном порядке без адвоката. При этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что Красуля Д. В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отменой кассационного определения и направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум не вправе высказать свои суждения относительно обоснованности осуждения Красуля Д. В. и справедливости назначенного наказания. Эти доводы подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2006 года в отношении Красуля Дмитрия Викторовича отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении Красуля Д. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 10 апреля 2014 года.
Председатель Хижинский А. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка