Постановление Президиума Томского областного суда от 18 мая 2011 года №44у-121/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2011 года Дело N 44у-121/2011
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 18 мая 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Антонова С.М.,
членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Шефер Л.В. и Каплюка А.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Шарафутдинова Д.Р. и его защитника - адвоката Атамась Д.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шарафутдинова Д.Р. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2009 года, которым
Шарафутдинов Д. Р., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый
-31.08.2001 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2004) по п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.03.2005 по отбытию срока наказания;
осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке указанный приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденным Шарафутдиновым Д.Р. поставлен вопрос об изменении судебного решения и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Шарафутдинова Д.Р. и его защитника - адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шарафутдинов Д.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 25 по 27 февраля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Шарафутдинов Д.Р., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, отмечает, что из обжалуемого приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд, в нарушении норм закона, учел мнение потерпевшей Т. в части назначения наказания. Также судом необоснованно учтено, что он характеризуется удовлетворительно и в настоящее время на рассмотрении в Стрежевском городском суде находится уголовное дело в отношении него по обвинению в умышленном тяжком преступлении, на основании чего судом сделан вывод о его стойкой криминальной направленности. Считает, что обстоятельство наличия в отношении него другого уголовного дела, вина по которому не была доказана, судом учтено ошибочно и подлежит исключению из приговора. В связи с чем просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, с которым согласился осужденный Шарафутдинов Д.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям Шарафутдинова Д.Р. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, президиум не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному Шарафутдинову Д.Р. наказания в связи с нарушением уголовного закона по следующим основаниям.
Так, при определении вида и размера наказания суд правильно и обоснованно учел то, что Шарафутдинов Д.Р. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, признательными показаниями и явкой с повинной способствовал раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшей. Обоснованно суд учел и мнение потерпевшей Т., которая на строгом наказании Шарафутдинова Д.Р. не настаивала. При этом судом, указанные обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей, в соответствии со ст.61 УК РФ, были расценены как смягчающие наказание Шарафутдинова Д.Р., в связи с чем довод надзорной жалобы осужденного о необходимости исключения из приговора суда мнения потерпевшей Т. в части назначения наказания, является необоснованным.
Вместе с тем суд учел, что Шарафутдинов Д.Р. ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и правильно признал обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Шарафутдинова Д.Р.
Кроме того, суд правильно учел, что Шарафутдинов Д.Р. характеризуется удовлетворительно, длительное время нигде не работал, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/».
При таких обстоятельствах, с учетом установленных данных о личности Шарафутдинова Д.Р., которые свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, а его личность имеет стойкую криминальную направленность, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шарафутдинову Д.Р. наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении Шарафутдинову Д.Р. наказания судом необоснованно было учтено и то, что в настоящее время на рассмотрении Стрежевского городского суда находится еще одно уголовное дело в отношении Шарафутдинова Д.Р., по которому он обвиняется в умышленном тяжком преступлении. Поскольку такое обстоятельство не отнесено законом к числу подлежащих учету при назначении наказания, и суд не имел правовых оснований ссылаться на него, как на обстоятельство, негативно влияющее на размер наказания. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Шарафутдинову Д.Р. наказание в связи с этим подлежит снижению.
Кроме того, президиум считает, что в соответствии с положениями ст.10 УК РФ действия Шарафутдинова Д.Р., квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в настоящее время подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного. В связи с переквалификацией действий осужденного президиум считает необходимым назначить ему наказание, с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осужденного Шарафутдинова Д.Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2009 года в отношении Шарафутдинова Д. Р. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что в настоящее время на рассмотрении Стрежевского городского суда находится еще одно уголовное дело, по которому Шарафутдинов Д.Р. обвиняется в умышленном тяжком преступлении;
- переквалифицировать действия Шарафутдинова Д.Р. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий:  
С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка