Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 44У-1/2015
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 44У-1/2015
суда кассационной инстанции
24 декабря 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Капанадзе С.М.,
адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Капанадзе С.М. - адвоката Гордеева А.Н. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2014 года, которым
Капанадзе С. М., родившийся ... в ... ... судимый:
- ... по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев,
осуждён:
- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года), с учётом ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ... , окончательно назначено Капанадзе С.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2014 года указанный приговор в отношении Капанадзе С.М. изменён:
- его действия переквалифицированы с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года) на п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Волгограда от ... , окончательно назначено Капанадзе С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 700000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Капанадзе С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по ... , а также время нахождения под домашним арестом с ... до ... .
Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев, назначенное в качестве основного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ... определено исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Капанадзе С.М. - адвокат Гордеев А.Н. просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Капанадзе С.М. и его защитника - адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Капанадзе С.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере от ФИО1 за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Капанадзе С.М. с ... по ... в соответствии с распоряжением главы ... от ... состоял в должности председателя Комитета по строительству администрации Волгограда.
... в период времени с <.......> до <.......> возле здания ... », расположенного по адресу: ... , Капанадзе С.М., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом и обладая полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда на строительство, вопреки интересам службы и государства, получил лично от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде денег, в размере 500 000 рублей, за покровительство в части своевременной и полной оплаты за выполненные работы и поставку технологического (спортивного) оборудования при производстве строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом МОУ СОШ № <...> по ... в ... », что впоследствии и было осуществлено: были подписаны документы на оплату ФИО1 за поставку технологического (спортивного) оборудования, а именно - поддельные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ... и ... .
приговором Советского районного суда г.Волгограда от ... , вступившим в законную силу ... , Капанадзе С.М. осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) за совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Капанадзе С.М. - адвокат Гордеев А.Н. оспаривает законность и обоснованность осуждения Капанадзе С.М., заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в основу выводов суда о виновности Капанадзе С.М. положены противоречивые доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах передачи Капанадзе С.М. взятки, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, в полном объёме опровергаются материалами уголовного дела - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств сотового телефона и сим-карты, изъятых у ФИО1 оптического диска с компьютерной экспертизы №7409, электронным билетом на имя ФИО1 на самолёт - рейс <.......>, из которых следует, что ФИО1 вылетает из ... в ... , куда прибудет ... и планирует остановиться в гостинице «<.......>». Считает, что из электронного билета следует, что ФИО1 ... прибыл в ... из ... , а не из ... с ФИО2 Заявляет, что суд первой инстанции не дал в приговоре никакой оценки указанному несоответствию показаний свидетелей документам, а суд апелляционной инстанции указал в определении на несущественность данных противоречий. Указывает, что судом не была дана оценка иным противоречиям в показаниях ФИО1., в том числе о происхождении денежных средств, якобы, переданных Капанадзе С.М., и о их наличии у него. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что Капанадзе С.М. к месту совершения преступления приехал на служебном автомобиле белого цвета, которые противоречат показаниям водителя ФИО3 том, что в связи с нахождением Капанадзе С.М. в отпуске, указанный автомобиль находился на служебной автостоянке и никуда не выезжал. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства вины Капанадзе С.М. была принята лишь взятая из контекста заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы № <...> от ... фраза, сказанная ФИО1 «о предшествующем решении его проблем» - без учёта основных выводов данной экспертизы. Заявляет, что основные выводы данной психолого-лингвистической экспертизы были судами первой и апелляционной инстанций просто проигнорированы и им в приговоре и определении вообще не дана никакая оценка. Ссылается на детализацию звонков телефона Капанадзе С.М., утверждает, что Капанадзе С.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в ... и двигался в ... , то есть не на месте получения взятки у <.......> Считает необоснованными выводы суда о недоверии показаниям свидетелей ФОИ4 и ФИО 14 о том, что Капанадзе С.М. в указанное следствием время ездил на рыбалку с ФИО14 Полагает, что указанные в приговоре сведения о доходах семьи Капанадзе С.М., а также о движении средств на банковских счетах членов его семьи, не являются доказательствами его вины в инкриминируемом ему деянии. Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства вины Капанадзе С.М. протокол следственного эксперимента, согласно которому «в коробку из-под DVD-диска поместился муляж денежных купюр достоинством 5000 рублей, общим размером 500000 рублей». Указывает, что данный эксперимент проведён одним лишь следователем, в материалах дела не имеется ни одного достоверного источника применённых в эксперименте коробки и муляжа денег, не установлен размер коробки, какова толщина купюр в данном муляже, что результаты эксперимента противоречат показаниям ФИО1 данным на очной ставке с Капанадзе С.М. Считает, что судом не было установлено доказательств какой-либо возможности Капанадзе С.М. повлиять на оплату выполненных работ по ФОКУ (как и по всем иным объектам), так как комитет по строительству такую оплату не производит, в связи с чем действия Капанадзе С.М., даже в случае доказанности его вины, квалифицированы неправильно. Считает, что даже в случае доказанности вины Капанадзе С.М. в получении взятки, апелляционное определение является несправедливым, вследствие необоснованной суровости, так как в определении не указаны какие-либо мотивы вывода суда о возможности исправления осуждённого лишь в местах лишения свободы, при том, что установлено, что Капанадзе С.М. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, более на муниципальной службе не работает, в связи с чем, никакой общественной опасности не представляет, материального ущерба государству не причинено. Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить. Заявляет, что суд первой инстанции, признавая Капанадзе С.М. виновным, не учёл, что сама передача денег никаким образом не была зафиксирована, при обыске в жилище Капанадзе С.М., его родственников и знакомых, в его рабочих кабинетах денежные средства, коробка из под них, либо какие-то иные доказательства их получения от ФИО1 обнаружены не были, при этом суд указал, что обнаруженные у Капанадзе С.М. денежные средства не относятся к инкриминируемому ему деянию, проведенной экспертизой у Капанадзе С.М. не было выявлено ни одного речевого признака, свидетельствующего о получении им от ФИО1 каких-либо денежных средств, о решении Капанадзе С.М. каких-либо проблем ФИО1 или об обещании покровительства. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда ... от ... , которым Капанадзе С.М. осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Капанадзе С.М. - адвоката Гордеева А.Н. и выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела нарушены.
Согласно ч.1 ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Капанадзе С.М., основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159_4, ч.2 ст.1594 УК РФ, о даче им взятки Капанадзе С.М.
Проверкой материалов дела установлено, что данные обстоятельства исследовались в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с приговором выводы суда о виновности Капанадзе С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах передачи им денежных средств председателю Комитета по строительству администрации Волгограда, который курировал строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в ... - Капанадзе С.М., в сумме 500000 рублей за покровительство <.......> при выполнении муниципального контракта по строительству ФОКа, и на косвенных доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2., ФИО5., оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО6., данных им при допросе в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 об обстоятельствах строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса и подписания фиктивных форм КС-2, КС-3, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ... .
При этом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения Капанадзе С.М. преступления судом были установлены на основании показаний свидетеля ФИО1, Капанадзе С.М. вину не признал.
Вместе с тем, анализ показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует о их противоречивости, в том числе об обстоятельствах передачи взятки: о времени передачи денег, о том, что Капанадзе С.М. к месту совершения преступления приехал на служебном автомобиле белого цвета, что противоречит показаниям водителя ФИО3 о том, что в связи с нахождением Капанадзе С.М. в отпуске, данный автомобиль находился на служебной автостоянке и никуда не выезжал; о наличии у него денег в сумме 500000 рублей.
Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний от ... и ... защитник Капанадзе С.М. - адвокат Гордеева А.Н. заявил о недостоверности показаний ФИО1 о том, что в день передачи взятки Капанадзе С.М. ... он приехал в ... из ... с ФИО2., ссылаясь на исследованные судом протокол осмотра в качестве вещественных доказательств сотового телефона и сим-карты, изъятых у ФИО1., диска с детализацией входящих/исходящих с телефона ФИО1. звонков и сообщений.
При этом защитник просил проверить достоверность показаний ФИО1, заявил, что из исследованных судом данных с сотового телефона ФИО1 видно, что ... он вылетает из ... в ... и планирует остановиться в гостинице <.......>
В указанных судебных заседаниях защитник ходатайствовал о направлении запросов в организации для выяснения вопроса о том, прилетал ли ФИО1 ночью ... в ... из ... и останавливался ли в гостинице <.......> однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
Вместе с тем, защитник Капанадзе С.М. - адвокат Гордеев А.Н., ссылаясь на данные обстоятельства в прениях, заявил о недостоверности и ложности показаний ФИО1 оговорившего Капанадзе С.М.
Однако, суд в приговоре не дал оценку этому доводу защитника Капанадзе С.М.
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что ФИО1 не приезжал в ... из ... с ФИО2, адвокат Гордеев А.Н. представил в суд апелляционной инстанции электронный билет на имя ФИО1 на самолёт - рейс <.......>, из которого следует, что ФИО1 вылетает из ... в ... , куда прибудет ... в ... .
Данный довод защитника не был проверен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы защитника Капанадзе С.М.- адвоката Гордеева А.Н. о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО1, на которых основаны выводы суда о виновности Капанадзе С.М., не были проверены в полном объёме ни судом первой, ни апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из дела усматривается, что обстоятельства совершения Капанадзе С.М. преступления судом были установлены на основании показаний свидетеля ФИО1., сама передача денег ФИО1. Капанадзе С.М. никаким образом не была зафиксирована, при обыске в жилище Капанадзе С.М., его родственников и знакомых, в его рабочих кабинетах денежные средства, коробка из под них, либо какие-то иные доказательства их получения от ФИО1 обнаружены не были, проведенной экспертизой у Капанадзе С.М. не было выявлено ни одного речевого признака, свидетельствующего о получении им от ФИО1 каких-либо денежных средств или о решении Капанадзе С.М. каких-либо проблем ФИО1 или об обещании покровительства.
Как следует из приговора, обосновывая свои выводы данными материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Наблюдение» ... зафиксирована беседа между ФИО1 и Капанадзе С.М. в служебном кабинете последнего, заключениями экспертов; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра документов, суд не указал, что подтверждают данные доказательства и содержатся ли в них сведения, подтверждающие факт передачи ФИО1 ... взятки Капанадзе С.М.
Таким образом, поскольку суд должным образом не проверил и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, президиум находит, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовать все доказательства, дать им правильную оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённого Капанадзе С.М. - адвоката Гордеева А.Н. удовлетворить.
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2014 года в отношении Капанадзе С. М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Капанадзе С. М. из-под стражи освободить.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
