Дата принятия: 12 мая 2012г.
Номер документа: 44у-1/2012
Судья: Колмогоров П.И. Дело № 44у- 1 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 25 апреля2012 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Антонова С.М.,
членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Батуниной Т.А. и Каплюка А.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., защитника осужденного Лациника С.А. – адвоката Бровченко Г.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Лациника С.А. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2004 года, которым в отношении
Лациника С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:
1) 28.11.1995 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 207, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 05.02.1999 на 1 год 4 месяца 3 дня;
2) 09.04.2002 Ленинским районным судом г. Тюмени (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30.05.2002) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
пересмотрен в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2002, по которому изменен вид исправительной колонии с особого на колонию строгого режима. Исключена ссылка о наличии в действиях Лациника С.А. особо опасного рецидива преступлений.
В кассационном порядке постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2004 года не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Лациник С.А. выражает несогласие с постановлением от 19 марта 2004 года в связи с неправильным применением уголовного закона, просит об изменении состоявшегося судебного решения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание постановления, мотивы вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Томской области, полагавшего необходимым отменить постановление суда, президиум Томского областного суда
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2002 (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30.05.2002) Лациник С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание в виде лишения свободы, Лациник С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.03.2004 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2002 в отношении Лациника С.А. пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
При этом по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2002 отбывание наказания, назначенного Лацинику С.А., определено в исправительной колонии строгого режима. Исключена ссылка о наличии в действиях Лациника С.А. особо опасного рецидива преступлений.
В надзорной жалобе осужденный Лациник С.А. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.03.2004. Указывает, что по приговору от 09.04.2002 наказание ему назначалось с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с изменениями, внесенными ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003 в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поэтому редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит изменению на ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003. Просит пересмотреть постановление и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
При приведении постановлением от 19.03.2004 приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2002 в соответствие с изменениями уголовного закона судом не был пересмотрен приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.1995, хотя вид рецидива и назначенное в связи с этим наказание по приговору от 09.04.2002 назначалось осужденному с учетом приговора суда от 28.11.1995.
Федеральным законом РФ " О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 08.12.2003 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые в отношении Лациника С.А. имеют обратную силу, в связи с чем пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежали приговоры и от 28.11.1995 и от 09.04.2002.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает раздельный пересмотр приговоров, президиум считает необходимым постановление Асиновского городского суда Томской области от 19.03.2004 отменить, передать материалы дела в отношении Лациника С.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2004 года в отношении Лациника С. А. отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.М. Антонов
