Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №44У-117/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 44У-117/2014
суда кассационной инстанции
3 декабря 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова С.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года, которым
Волков С. В., родившийся ... в х. ... , несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ... .
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осуждённый Волков С.В. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Волков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ... у Волкова С.В. в ходе разговора с ФИО 1 возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, Волков С.В. ... примерно в <.......> на территории двора своего домовладения, расположенного в ... , сорвал части растения конопля. В период с <.......> до <.......> он сбыл ФИО 1., который действовал под контролем сотрудников <.......> части растения конопля, содержащие наркотическое средство, получив от ФИО 1 деньги в сумме <.......> рублей. Согласно заключению экспертизы № <...> от ... изъятые сотрудниками полиции у ФИО 1 части растения являются частями растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии <.......> грамма, что является значительным размером.
В кассационной жалобе осуждённый Волков С.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было организовано на основании информации, полученной сотрудниками полиции от ФИО 1., ведущего антиобщественный образ жизни. Полагает, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что он занимался наркоторговлей или готовился совершить преступление. Считает, что действия сотрудников полиции спровоцировали противоправные действия с его стороны.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности осуждённого Волкова С.В. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., на материалах оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, данных протоколов осмотра предметов, на выводах заключения экспертизы.
Так, из показаний свидетеля ФИО 1, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что в ... он познакомился с Волковым С.В. В беседе Волков С.В. сказал, что у него во дворе растёт конопля, если ему нужно, он может её продать. В ... он сообщил сотрудникам полиции о Волкове С.В. Ему было предложено принять участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка», и он согласился. ... ему были выданы денежные средства в сумме <.......> рублей. Он созвонился с Волковым С.В., сказал, что приедет за коноплёй. Волков С.В. передал ему пакет, в котором находились листья и верхушки конопли, а он передал Волкову С.В. <.......> рублей. Полученный пакет выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 видно, что ... они в качестве понятых принимали участие в проверочной закупке, в ходе которой ФИО 1 на выданные ему денежные средства в размере <.......> рублей приобрёл у Волкова С.В. части растения, похожего на коноплю.
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ... он принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и должен был отвезти ФИО 1 к дому Волкова С.В., проживающему в ... , у которого планировалось провести проверочную закупку. Совместно с ФИО 1 он заходил в дом к Волкову С.В., где Волков С.В. передал ФИО 1 пакет, в котором находились части растения конопля. ФИО 1 передал Волкову С.В. деньги, полученные от сотрудников полиции.
Из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 - оперуполномоченных <.......> видно, что ... они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Волкова С.В. в незаконном сбыте растения конопля. При этом они дали подробные показания о ходе проведения данных мероприятий, которые согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.
Виновность Волкова С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр, выданных ФИО 1., из которых 4 купюры достоинством <.......> рублей и 2 купюры достоинством <.......> рублей;
- протоколом досмотра ФИО 1 от ... , в ходе которого он выдал пакет с частями растения, похожего на коноплю;
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Волкова С.В. в <.......> от ... , в ходе которого были изъяты денежные купюры достоинством <.......> рублей и <.......> рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее ФИО 1.;
- заключением экспертизы № <...> от ... , согласно которому части растения, изъятые ... у ФИО 1., являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в высушенном состоянии <.......> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является значительным размером.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 у суда не было.
Согласно ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении Волкова С.В. на основании постановления о проведении проверочной закупки, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие. Собранный материал в ходе проверочной закупки соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», опровергает доводы жалобы о совершении в отношении Волкова С.В. провокации со стороны сотрудников полиции.
Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Волкова С.В. об отмене приговора, как постановленного на недопустимых доказательствах, ввиду его непричастности к совершению преступлению, установленному судом первой инстанции, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Как видно из приговора, назначая Волкову С.В. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи: супруга не работает, семья является малоимущей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд пришёл к выводу, что наказание Волкову С.В. надлежит назначить с применением ст. 62, 66 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Следовательно, наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ не могло превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ-7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике применениями суда Российской Федерации уголовного наказания», если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
При таких обстоятельствах назначенное Волкову С.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в виде лишения свободы 8 лет не отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор суда в отношении Волкова С.В. подлежит изменению, назначенное ему наказание - смягчению.
При этом президиум учитывает и те смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Волкова С.В. удовлетворить частично.
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года в отношении Волкова С.В. изменить:
смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка