Постановление от 16 марта 2012 года №44у-116/2012

    Судья Бульдович О.Н. Дело № 44у-116/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Емашов А.В., Уткина С.С., Фадеев Е.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 22 февраля 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Школяр Л.Г.,
 
    членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М.,
 
    при секретаре Карповой Г.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
 
    осужденного Филиппова Д.А. и адвоката Емельянова О.Н. в защиту его интересов,
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Филиппова Д.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.08.2010 в отношении
 
    Филиппова Д. А.,родившегося /__/ в /__/, гражданина РФ, судимого:
 
    1.      19.10.2005 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2.      27.10.2006 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    3.      01.02.2007 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    4.      09.07.2007 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 25.11.2009) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    которому постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2007 и 09.07.2007.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.08.2010 постановление оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Филиппова Д.А. и адвоката Емельянова О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    осужденный Филиппов Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 09.07.2009 в связи с принятием Федерального закона РФ от 29.06.2009 № 141-ФЗ.
 
    Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
 
    В надзорной жалобе осужденный Филиппов Д.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его ходатайство и кассационная жалоба были рассмотрены без его участия и без участия защитника. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.08.2010 отменить.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основанием отмены постановления суда является нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, согласно положениям которой, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе обвиняемого и должен быть заявлен в письменном виде.
 
    Согласно материалам дела, в судебном заседании 20.05.2010 ходатайство осужденного было рассмотрено без его участия и без участия защитника.
 
    Сведений о том, что Филиппов Д.А. отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.08.2010 в отношении Филиппова Д. А. отменить и передать материалы дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе.
 
    Председательствующий: Л.Г. Школяр