Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2014 года №44У-115/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 4У-1641/2014[44У-115/2014]
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 17 ноября 2014 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.
членов президиума Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Бабаева Д.В. о пересмотре приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2014 года в отношении
Бабаева Д.В., родившегося (данные изъяты), ранее судимого 9 апреля 2009 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2011 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня,
признанного виновным и осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.В.А. на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.Л.А. на 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда от 9 апреля 2009 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены А.Ю.В. С.С.А. приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденным Бабаевым Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда.
Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, апелляционного определения, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Раннева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего приговор суда, апелляционное определение подлежащими отмене, президиум
установил:
В кассационной жалобе осужденным Бабаевым Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда. Считает, что приговор суда не соответствует основным принципам уголовного судопроизводства, является несправедливым, вынесен без объективной оценки доказательств, с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что приговор в отношении него вынесен заочно, без достаточных на то оснований, установленных чч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ. Указывает, что судом не исследованы, предоставленные правоохранительными органами документы, подтверждающие его отсутствие в судебном заседании без уважительной причины. Утверждает, что на момент проведения судебного заседания находился в г. <адрес изъят>, работал на предприятии, проживал с гражданской женой и двумя детьми, что могут подтвердить его коллеги по работе, соседи по дому. Таким образом, фактически был лишен возможности оспорить выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, был лишен права на защиту, возможности воспользоваться правами, предоставленными ему в судебном заседании. По его мнению, суд мог вынести судебное решение в порядке ст. 247 УПК РФ, только если бы он скрывался за пределами территории РФ либо им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии не заявлял, находился на территории РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для постановления заочного приговора. Выражает несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей З.Л.А.. в части того, что за основу доказательства его вины приняты его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей. Приводит показания потерпевшей З.Л.А. об обстоятельствах пропажи телевизора из ее дома, свидетеля Р.А.В.. Свидетель Р.А.В.., находясь в комнате, не мог видеть, что в дом кто-то вошел и вынес телевизор. Обращает внимание, что помимо Р.А.В. в гостях у З.Л.А. в тот день находились еще два человека, подруга потерпевшей и неизвестный мужчина, друг Р.А.В. Данные лица не были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, с них не были взяты объяснения. В основу приговора в качестве доказательства положен протокол выемки договора у свидетеля Б.Е.И. о том, что сдавал телевизор (данные изъяты) в скупку. Однако, не установлено, действительно ли это был тот самый телевизор, который пропал у З.Л.А.. Телевизор не был изъят и не представлен для опознания потерпевшей, что является ее собственностью. Стоимость телевизора (данные изъяты) рублей, палатки (данные изъяты) рублей документально ничем не подтверждены. З.Л.А.. не представлено суду каких-либо документов о наличии в ее собственности телевизора и палатки, а также о стоимости этих вещей. Иных доказательств его виновности в совершении преступления суду не представлено. В судебном заседании 18 марта 2013 года им заявлялось устное ходатайство о вызове в обязательном порядке потерпевшей З.Л.А. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, а в протоколе судебного заседания отражено, что не возражал против оглашения показаний З.Л.А. в ее отсутствии и что ее явка не обязательна. О данном нарушении указывал при рассмотрении апелляционной жалобы. Судом не обеспечена должным образом явка потерпевшей З.Л.А. в судебное заседание, не было установлено место нахождения потерпевшей З.Л.П. и причина ее неявки в судебное заседание. По его мнению, допрос потерпевшей в судебном заседании мог повлиять на исход по уголовному делу. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей, которая надлежащим образом не извещена судом о дате судебного заседания, является нарушением законного права на участие стороны в судебном разбирательстве и на обжалование судебного решения. Оглашение показаний потерпевшей возможно по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ в исключительных случаях. Судом не отражено, что такие основания имеются. Ссылается на то, что о смерти потерпевшей З.Л.А. узнал лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство служит основанием для отмены приговора. Оспаривает его осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Л.Л.А. В качестве доказательств его вины приняты его признательные показания, которые являются самооговором. Показания потерпевшей Л.Л.А. не могут быть положены в основу приговора, так как показания являются косвенным доказательством. Свидетель Г. пояснил, что никакого велосипеда у него (Бабаева Д.В.) не покупал. Велосипед изъят не был как вещественное доказательство. Иных доказательств его виновности суду не представлено. Кроме того, считает, что его действиям по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Г.В.А.. дана не верная квалификация в инкриминируемом деянии. Данное преступление не является тайным хищением чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Г.В.А. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не учтено наличие у него заболевания (данные изъяты), характеристика с места работы. Судом первой инстанции вынесено постановление от 7 февраля 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены как необоснованные. Утверждает, что никаких замечаний на протоколы судебных заседаний в отношении допроса потерпевшей А.Д.А. не подавал. Просит исключить из объема предъявленного обвинения осуждение по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Г.В.А.. с ч. 2 ст. 158 УК РФ на иной состав, привести приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом в ст. 69 УК РФ.
постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Бабаева Д.В. и материалы дела, президиум находит приговор суда, апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
приговором суда Бабаев Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, открытом хищении чужого имущества, двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 14, 22 января, 2, 20 28 июня 2012 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, 4 марта 2013 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области уголовное дело в отношении Бабаева Д.В., А.Ю.В.., С.С.А.. назначено к рассмотрению на 18 марта 2013 года.
С 18 марта 2013 года до 25 марта 2013 года судебное разбирательство в отношении Бабаева Д.В. и других проводилось с участием подсудимого Бабаева Д.В., до разрешения вопроса о возможности окончить судебное следствие.
25 марта, 1 апреля 2013 года подсудимый Бабаев Д.В. в судебные заседания не являлся.
1 апреля 2013 года судом вынесено постановление об объявлении Бабаева Д.В. в розыск, производство по делу приостановлено.
8 октября 2013 года производство по делу возобновлено, принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаева Д.В. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в его отсутствии. Судебное разбирательство назначено на 22 октября 2013 года.
22 октября 2013 года судебное разбирательство проведено в отсутствии Бабаева Д.В., допрошен свидетель М.Е.В. проведены прения сторон без участия подсудимого Бабаева Д.В., последнее слово предоставлено подсудимым А.Ю.В.., С.С.А.
23 октября 2013 года по уголовному делу в отношении А.Ю.В.., С.С.А.э., Бабаева Д.В. постановлен обвинительный приговор, который в отношении Бабаева Д.В. вынесен заочно.
1 ноября 2013 года в <адрес изъят> городской суд поступило сообщение, что 28 октября 2013 г. Бабаев Д.В. задержан.
12 ноября 2013 года приговор вручен Бабаеву Д.В. и 14 ноября 2013 года от него принята апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда, оставил его без изменения.
В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что осужденному Бабаеву Д.В. восполнены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые не могли быть обеспечены подсудимому Бабаеву Д.В. судом первой инстанции, в связи с неявкой Бабаева Д.В. в судебное заседание и объявлением его в розыск, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании, прениях сторон, исследовании и представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов.
Согласно ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В силу ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ, приговорили определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
С учетом вышеизложенного, состоявшийся в отношении Бабаева Д.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 387.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с пп. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон, непредоставление подсудимому последнего слова.
По смыслу уголовно-процессуального закона данные нарушения закона являются безусловным основанием для отмены приговора суда, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в ином случае приведет к нарушению права подсудимого Бабаева Д.В. на защиту.
Допущенные нарушения, в силу требований пп. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, признаются существенными, так как подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.
При таких обстоятельствах, приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, касающиеся правовой оценки его действий, назначения наказания, в связи с отменой приговора, апелляционного определения, по вышеуказанным основаниям, президиум не рассматривает по существу, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Принимая во внимание, тяжесть предъявленного Бабаеву Д.В. обвинения, в том числе в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то, что Бабаев Д.В. в ходе судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, находился в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Бабаев Д.В. может воспрепятствовать производству по делу, с учётом данных о личности Бабаева Д.В., с целью обеспечения проведения судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум в соответствии со стст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Бабаева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на (данные изъяты) месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Бабаева Д.В. удовлетворить частично.
приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2014 года в отношении Бабаева Д.В. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Бабаева Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки дела к слушанию в ином составе суда.
Избрать в отношении Бабаева Д.В., (данные изъяты) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на (данные изъяты) месяца, до (данные изъяты) года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка