Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 июля 2014 года №44У-114/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 44У-114/2014
 
В СК: не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 44у - 114 /2014 от 24 июля 2014 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Шуликиной С.М.
при секретаре: Тимохиной Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Гуденецкой В.А. о пересмотре постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2014 г.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2014 г. адвокату Гуденецкой В.А., участвовавшей в качестве защитника при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями закона по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 1650 рублей за три дня участия (ознакомление с материалом 24.03.2014 г., участие в судебном заседании 25.03.2013 г., подачу апелляционной жалобы 31.03.2014 г.). В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий и в выплате за день получения копии постановления суда отказано.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Гуденецкая В.А. просит изменить постановление суда, в связи с необоснованным отказом в оплате дня получения копии постановления и процессуальных издержек, связанных с проездом, в размере 160 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Романова Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы адвоката Гуденецкой В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полгавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, адвокат Гуденецкая В.А. по назначению суда осуществляла защиту интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и приведении его в соответствии с изменением закона, на основании ст.ст.397, 399 УПК РФ, отказано.
В соответствии со ст.50, 51 УПК РФ адвокат Гуденецкая В.А. обратилась с заявлением об оплате ее услуг в сумме 3460 рублей из расчета 550 рублей за ознакомление с материалом 24.03.2014 г., участие в судебном заседании 25.03.2014 г., получение постановления 28.03.2014 г., подачу апелляционной жалобы 31.03.2014 г., 1100 рублей написание апелляционной жалобы 29.03.2014 г. Просила оплатить транспортные расходы в сумме 160 рублей, подтвержденные приложенными к заявлению проездными билетами.
Суд частично удовлетворил заявление адвоката, постановив выплатить вознаграждение в сумме 1650 рублей за три дня участия в уголовном судопроизводстве. В оплате транспортных расходов, связанных с проездом в судебное заседание, то есть к месту производства процессуальных действий, отказал в связи с необоснованностью требования.
Однако, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2010 г. № 20-ФЗ) к процессуальным издержкам, выплачиваемым потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся, в том числе, суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что Гуденецкой В.А. были произведены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 160 рублей (л.д.21).
Таким образом, выводы суда о необоснованности требования адвоката об оплате транспортных расходов, являются ошибочными.
Доводы защитника о необходимости оплаты за день, когда она получила копию постановления Волжского районного суда от 1 апреля 2014 года, не основаны на нормах Закона.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Гуденецкой В.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408, 409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Гуденецкой В.А. удовлетворить частично.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2014 г. изменить. Оплатить адвокату Гуденецкой В.А. из средств федерального бюджета РФ, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах ФИО1., расходы, связанные с ее проездом к месту производства процессуальных действий, в сумме 160 рублей.
Указанную сумму перечислить на имя адвоката Гуденецкой В.А. на расчетный счет ...
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка