Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года №44У-11/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 44У-11/2015
 
суда кассационной инстанции
21 января 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Кулакова Г.П. и его защитника - адвоката Топоркова В.Д., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
осуждённой Сарана Л.П. и её защитников - адвокатов Бердникова А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер №018705, и Топоркова В.Д., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
представителя потерпевшего ООО «П» по доверенности № <...> от ... - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кулакова Г.П., защитника осуждённой Сарана Л.П. - адвоката Бердникова А.В., защитника осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. - адвоката Топоркова В.Д. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2014 года.
приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года
Кулаков Г.П., родившийся ... в ... , не имеющий судимости,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2014 года.
Сарана Л. П., родившаяся ... в ... , несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2014 года.
Постановлено меру пресечения, избранную в отношении Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, оставив её до вступления приговора в законную силу.
Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. взяты под стражу в зале суда.
Гражданский иск ООО «П» к Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. о признании отсутствующим права собственности у Сарана Л.П. на объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу: ... , и возложении обязанности Сарана Л.П. возместить причинённый ООО «П» имущественный вред путём передачи объектов недвижимости (производственной базы), расположенных по вышеуказанному адресу, оставлен без рассмотрения. За истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 октября 2014 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года в отношении Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. изменён:
- их действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы:
Кулакову Г.П. сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сарана Л.П. сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Кулаков Г.П. ставит вопрос об отмене или изменении судебных решений.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Сарана Л.П. - адвокат Бердников А.В. просит судебные решения отменить.
В кассационной жалобе защитник осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. - адвокат Топорков В.Д. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Бердникова А.В. и Топоркова В.Д., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «П» ФИО1, полагавшую оставить судебные решения без изменения в части осуждения, а в части наказания - на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего удовлетворить кассационные жалобы частично в части назначенного наказания, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 мая 1998 года Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. вступили в преступный сговор на приобретение права собственности путём обмана на производственную базу, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ООО «П».
Во исполнение преступного умысла Кулаков Г.П., пользуясь наличием у него печати ООО «П», заключил с Сарана Л.П. фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества - производственной базы, принадлежащей ООО «П», в составе следующих объектов: здание аварийной электростанции площадью 20 кв.м., здание караульного помещения площадью 36 кв.м., арочное здание склада и смотровых ям №1 площадью 450 кв.м., арочное здание склада №2 площадью 450 кв.м., арочный склад №4 площадью 450 кв.м., болгарский арочный склад №3 площадью 450 кв.м., торцевые стены в арочном складе №2 в количестве 2 штук, здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 993 кв.м., где покупателем выступила Сарана Л.П., а продавцом - ООО «П» в лице директора Кулакова Г.П., который в должности директора указанного общества никогда не состоял и никаких полномочий на реализацию указанной базы не имел.
В первой декаде сентября 2006 года они обратились в ООО «ЮК» для оказания юридической помощи по регистрации права собственности на указанную производственную базу, предоставив заведомо подложное решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2006 года о признании за Сарана Л.П. права собственности на вышеуказанные объекты.
... сотрудник данного общества ФИО14 на основании доверенности, полученной от Сарана Л.П., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенное по адресу: ... , подала заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную производственную базу.
... в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости на имя Сарана Л.П.
Таким образом, Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. путём обмана приобрели права на имущество в виде производственной базы, состоящей из 8 объектов, общей стоимостью 5086141 рублей, принадлежащей ООО «П».
В кассационной жалобе осуждённый Кулаков Г.П. ставит вопрос об отмене или изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчении наказания. Указывает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Его действиям дана неправильная правовая оценка, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, также не устранены противоречия по уголовному делу. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, 140000 рублей его собственные денежные средства, доказательств того, что эти денежные средства были переданы ему ООО «П» не имеется, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как самоуправство.
Считает, что судом не установлено: право собственности за потерпевшим на производственную базу с 1998 года по 2014 год; наличие события преступления; факта передачи права собственности от ООО «П» к Сарана Л.П., момента утери права собственности. Не представлено доказательств: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ним и Сарана Л.П., был представлен в какие-либо государственные органы или коммерческие организации для совершения преступных действий; причинения кому-либо ущерба; факта сговора между ним и Сарана Л.П. на совершение преступления; подложности решения Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2006 года, поскольку экспертиза на предмет подлинности данного решения не была проведена; факта приобретения им права на владение недвижимым имуществом; факта перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «П» на расчётный счёт АООТ «В». Обращает внимание, что в 2007 году ООО «П», как юридическое лицо, не существовало, имущество за ним не значилось, права владения имуществом не регистрировались, в связи с чем уголовное дело возбужденно незаконно. Кроме того, указывает на то, что суду не представлен оригинал договора № <...> от ... , подтверждающий приобретение производственной базы организацией ООО «П» у АООТ «В», в связи с чем невозможно установить выполнены ли условия данного договора. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.78 УК РФ об истечении сроков уголовной ответственности, поскольку события, которые ему вменяют, происходили ... . Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ему <.......>, он является пенсионером, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, поскольку имеет заболевания и нахождение супруги на его иждивении. Суд апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом первой инстанции, должного внимания не обратил, проигнорировал доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Сарана Л.П. - адвокат Бердников А.В. просит судебные решения отменить и вынести в отношении Сарана Л.П. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Сарана Л.П. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что ею не было совершено никаких противоправных действий. Обвинение по делу строится на том, что Сарана Л.П. якобы было представлено
подложное решение Советского районного суда г.Волгограда. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что на решении суда имеется отметка с подписью секретаря и печатью суда, которые по заключению эксперта являются подлинными. Что касается подписи судьи, то установить её подлинность не представилось возможным ввиду простоты подписи. Полагает, что данное заключение эксперта не доказывает подложность судебного решения. Утверждения ФИО7 и ФИО8 о том, что путём мошеннических действий Сарана Л.П. совместно с Кулаковым Г.П. похитила базу, не подкреплены никакими доказательствами. Указывает, что с 1998 года и до момента возбуждения уголовного дела никто претензий по поводу хищения базы не предъявлял, однако после того, как между ФИО13 и Кулаковым Г.П. испортились отношения, ФИО13 стал требовать от Сарана Л.П. передачи базы. Обращает внимание, что все действия по приобретению базы, заключению и подписанию договоров осуществлял Кулаков Г.П., которому Сарана Л.П. доверяла. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО4, подтверждающим невиновность Сарана Л.П. в данном преступлении. Обращает внимание, что ФИО13 не отрицал, что у него с Кулаковым Г.П. имел место конфликт, однако суд не усомнился в его показаниях и положил их в основу приговора. Считает, что назначенное Сарана Л.П. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не учтено, что фактически материальный ущерб никому не причинён, так как база не отчуждена в пользу третьих лиц, не учтён пожилой возраст Сарана Л.П., что она является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний.
В кассационной жалобе защитник осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. - адвокат Топорков В.Д. просит судебные решения отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, форма вины, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления его подзащитных. Анализируя показания свидетелей, в частности, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, указывает на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что благодаря действиям Сарана Л.П., которая платила за электроэнергию, охрану, обеспечение сохранности базы, база сохранена на протяжении 16 лет, на что суд, как первой, так и второй инстанции не обратил должного внимания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, наказание оставил без изменения, чем нарушил требования ст.10 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. При назначении наказания суд не учёл данные о возрасте и болезнях Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. Не учтён судом и тот факт, что реального имущественного вреда потерпевшему не было причинено, событие преступления (если таковое имело место быть) произошло в 1998 году.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.
Вывод суда о виновности Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. в совершённом ими преступлении основан на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся учредителями ООО «П», следует, что в 1998 году Кулаков Г.П. предложил им расширить сферу деятельности и приобрести производственную базу в посёлке Горная Поляна. На Кулакова Г.П. была оформлена доверенность для заключения от имени ООО «П» договора о приобретении основных фондов от ОАО «В». В 2009 году они узнали, что данная производственная база им не принадлежит, поскольку по подложным документам была продана сначала Буланову, а потом Сарана Л.П. В штате ООО «П» Кулаков Г.П. никогда не состоял, ему была выдана доверенность только на совершение данной сделки.
Из показаний свидетеля Чешева В.Н. следует, что в 2010 году он представлял интересы в суде Сарана Л.П. по выделению земли под объекты. У Сарана Л.П. была производственная база. С её слов ему стало известно, что всеми документами по выделению земли под указанную базу занимался Кулаков Г.П., который по делу проходил свидетелем, и что все документы поддельные. В удовлетворении иска было отказано. Позже у него состоялся разговор с ФИО7, в процессе которого ему стало известно, что именно ФИО7 является владельцем производственной базы. После этого он стал представлять интересы ФИО7, а Кулаков Г.П. - Сарана Л.П. Им было выяснено, что ФИО7 и ФИО8 не являются участникам ООО «П», что они продали свои доли в уставном капитале, участником Общества и директором является ФИО3. Данные обстоятельства отрицались ФИО7 и ФИО8 Они обратились в Арбитражный суд г. Элисты. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что все документы, касающиеся переоформления ООО «П», признаны поддельными. Суд вынес решение о восстановлении всех участников вышеуказанного общества в своих правах. Впоследствии было повторное обращение в Советский районный суд г. Волгограда об изъятии имущества из чужого незаконного владения Сарана Л.П. В удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку истекли сроки давности.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... АООТ «В» был заключён с ООО «П» договор купли-продажи производственной базы, расположенной в районе посёлка ... , стоимостью 140000 рублей. Деньги от покупателя были перечислены по безналичному расчёту. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи производственной базы от имени ООО «Продконтракт» были подписаны представителем Общества по доверенности - Кулаковым Г.П.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что директором АООТ «В» было принято решение о продаже производственной базы ООО «Продконтракт». Представителем от ООО «П» выступал по доверенности - Кулаков Г.П. Стоимость базы составляла 140 000 рублей. Деньги были внесены в кассу акционерного общества и погашены в 1998 году через банк «ВБ».
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ... он был назначен на должность директора ООО «П». Учредителями Общества были ФИО7 и ФИО8 В мае 1998 года он получил указание выдать доверенность на имя Кулакова Г.П. на заключение от имени ООО «П» договора на приобретение основных фондов ОАО «В» и принятие названных фондов по акту. В какой - либо должности Кулаков Г.П. в ООО «П» в период его работы не состоял.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что с конца апреля по июнь 1998 года она работала в ООО «П» бухгалтером. По поручению ФИО7 она готовила доверенность на имя Кулакова Г.П. для заключения договора от имени ООО «П» на приобретение производственной базы, продавцом которой выступало ООО «В». Также было оформлено платёжное поручение на сумму 140000 рублей. Денежные средства были перечислены единым платежом.
Из её же показаний следует, что в представленной ей копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от ... о внесении Сарана Л.П. в кассу ООО «П» суммы 150 000 рублей в счёт исполнения договора купли - продажи от ... , подпись бухгалтера ей не принадлежит.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. обратились в его юридическую фирму за помощью в оформлении права собственности нежилого объекта, расположенного в Советском районе г.Волгограда, имея на руках решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2006 года. Данным вопросом он поручил заниматься ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что она оказывала юридическую помощь Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. в оформлении права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: ... , на основании доверенности, выданной ей Сарана Л.П.
Показания вышеназванных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:
- копией доверенности ООО «П» от ... , согласно которой директор ООО «П» ФИО6 доверяет Кулакову Г.П. заключить от имени ООО «П» договор с АО «В» на приобретение основных фондов и счёт-фактурой № 168 - а от 25 мая 1998 года;
- протоколом выемки от 14 февраля 2013 года, согласно которому у главного бухгалтера ОАО «В» ФИО11 были изъяты: акт передачи производственной базы от ... , доверенность от ... от директора ООО «П» Кулакову Г.П. на заключение от имени ООО «П» договора на приобретение основных фондов и принятие их от АО «В»;
- договором купли-продажи от ... , согласно которому ООО «П» в лице директора Кулакова Г.П., именуемое в дальнейшем «Продавец», и Сарана Л.П., именуемая «Покупатель», осуществили сделку, согласно которой «Продавец» продаёт, а «Покупатель» покупает недвижимое имущество, состоящее из восьми объектов, расположенных на производственной базе, находящейся на Горной Поляне, и актом приёма-передачи к данному договору, согласно которому ООО «П» в лице директора Кулакова Г.П. передало в собственность Сарана Л.П. недвижимое имущество, состоящее из восьми объектов, расположенных на производственной базе, находящейся на Горной Поляне;
- свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2006 года, согласно которым зарегистрировано право собственности на Сарана Л.П. объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... ;
- решениями Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 года и от 30 мая 2012 года, согласно которым установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... ООО «П» в лице директора Кулакова Г.П. продало Сарана Л.П. недвижимое имущество - производственную базу;
- решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2006 года, согласно которому за Сарана Л.П. признано право собственности на производственную базу, расположенную в посёлке ... ;
- ответом председателя Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, согласно которому в производстве суда гражданское дело по исковому заявлению Сарана Л.П. к ООО «П» о признании права собственности не имелось и решение от 30 августа 2006 года о признании права собственности за Сарана Л.П. на производственную базу, расположенную в посёлке ... , не выносилось;
- договором аренды от ... , согласно которому Сарана Л.П. передала в аренду Кулакову Г.П. производственную базу, расположенную по адресу: ... ;
- протоколом обыска от ... , согласно которому в жилище Кулакова Г.П. по адресу: ... , были обнаружены и изъяты, в частности: печать ООО «П», договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приёма-передачи от ... , договор купли-продажи от ... ;
- решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ... о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «П» о назначении генеральным директором ООО «П» ФИО3 и о продаже ему долей в уставном капитале;
- заключениями экспертиз, согласно которым подписи в графе «П», в графе «Продавец», строке «объект основных средств принял», графе «Принял», а также подписи нижних срезов первых листов в договорах купли - продажи от ... и ... , в актах приёма- передачи к данным договорам, подпись от имени ФИО3 в графе «директор» в заявлении от ... выполнены, вероятно, Кулаковым Г.П.;
- сообщением МУП Центрального межрайонного БТИ от ... № 1854, согласно которому инвентаризационная стоимость производственной базы по состоянию на 15 сентября 2006 года составляет 5086 141 рубль;
- другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение законность приговора, не имеется, что опровергает доводы жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённого Кулакова Г.П., защитника осуждённой Сарана Л.П. - адвоката Бердникова А.В. и защитника осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. - адвоката Топоркова В.Д. об отмене судебных решений ввиду непричастности Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. к совершению преступления, установленного судом первой инстанции, и прекращению производства по делу, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и удовлетворению не подлежат.
Проанализировав совокупность доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для переквалификации действий Кулакова Г.П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чём просит осуждённый Кулаков Г.П., не имеется.
Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учётом правил ст.88 УПК РФ.
Тот факт, что в 2007 году ООО «П», как юридическое лицо, не существовало, имущество за ним не значилось, права владения имуществом не регистрировались, не является основанием полагать, что уголовное дело возбужденно незаконно.
Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 23 октября 2012 года. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от ФИО7 и ФИО8 о привлечении Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. к уголовной ответственности, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «П» было зарегистрировано с ... до ... , затем ... .
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что решения о закрытии ООО «П» ими не принималось, о том, что оно не прошло перерегистрации им известно не было.
Таким образом, на момент совершения незаконных действий с имуществом ООО «П» и на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела данное Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отсутствие регистрации имущества в установленном законом порядке для объектов недвижимости, не может свидетельствовать о выбытии этого имущества из владения лиц (лица), которые приобретали это имущество в соответствии с требованиями ГК РФ.
Отсутствие у ООО «В» и ООО «П» подлинников документов по данной сделке ввиду истечения сроков хранения, с учётом приведённых доказательств, не свидетельствует о невиновности Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. в инкриминируемом преступлении.
Приведёнными выше доказательствами, а также исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2010 года (по иску Сарана Л.П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области), где Кулаков Г.П. допрашивался в качестве свидетеля, и от 30 мая 2013 года (по иску ФИО7 и ФИО8 к Сарана Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «П»), где представителем Сарана Л.П. выступал Кулаков Г.П., опровергаются доводы Сарана Л.П., что 150000 рублей ею были переданы в кассу ООО «П», а также доводы Кулакова Г.П. о том, что он имел право на заключение с ней договора купли-продажи.
Доводы стороны защиты о недоказанности наличия предварительного сговора между Кулаковым Г.П. и Сарана Л.П. были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Что касается показаний свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО4, то они не свидетельствуют о невиновности Сарана Л.П. в данном преступлении, поскольку они не были очевидцами оформления каких-либо сделок с участием Сарана Л.П.
То обстоятельство, что на копии решения Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2006 года имеется подпись секретаря и печать суда, не свидетельствует о его подлинности, поскольку согласно сообщению председателя Советского районного суда г.Волгограда в производстве суда гражданского дела по иску Сарана Л.П. к ООО «П» о признании права собственности не имелось и решения от 30 августа 2006 года не выносилось.
С доводами осуждённого Кулакова Г.П. в той части, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности согласиться нельзя.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что свидетельства о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на спорное имущество были получены в феврале 2007 года, то сроки давности привлечения к уголовной за тяжкое преступление, к которым относится преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, исчисляются с данного срока (в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ - 10 лет после совершения тяжкого преступления), следовательно, на момент возбуждения уголовного дела данные сроки не истекли.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. подлежат изменению в части назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7, от 16 апреля 2013 года № 11), суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Суд первой инстанции данные требования закона выполнил не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении наказания Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл наличие у них заболеваний.
Кроме того, суд учёл данные о личности каждого: по месту жительства характеризуются положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Вместе с тем суд при назначении наказания Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. не учёл их возраст (1950 года рождения), что они являются пенсионерами, на спорные объекты недвижимости наложен арест постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для собственников и возможности быстрому восстановлению их прав на имущество, на что суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части квалификации действий Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, указал, что в соответствии со ст.10 УК РФ действия Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При этом суд второй инстанции указал, что поскольку действия осуждённых подлежат переквалификации, то наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) следует назначить с учётом требований ст.6, 60 УК РФ.
При этом наказание Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. судом апелляционной инстанции назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 5 лет соответственно, то есть аналогичное назначенному наказанию судом первой инстанции при постановлении приговора.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
При этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения в отношении Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. подлежат изменению, назначенное им наказание - смягчению.
При назначении наказания осуждённым Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, данные о личности каждого. Кроме того, президиум учитывает возраст (каждому <.......> года), состояние здоровья. В деле имеются справки, согласно которым Кулаков Г.П. и Сарана Л.П. <.......> <.......> <.......>. Президиум учитывает и тот факт, что спорное имущество не повреждено и не уничтожено и подлежит возврату в установленном законом порядке, что закреплено приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы осуждённого Кулакова Г.П., защитника осуждённой Сарана Л.П. - адвоката Бердникова А.В. и защитника осуждённых Кулакова Г.П. и Сарана Л.П. - адвоката Топоркова В.Д. удовлетворить частично.
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2014 года в отношении Кулакова Г. П. и Сарана Л. П. изменить:
назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание смягчить:
Кулаков Г.П. до 5 лет лишения свободы;
Сарана Л. П. до 4 лет лишения свободы.
Назначенное Кулакову Г.П. и Сарана Л.П. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка