Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: 44у-110/2010
№ 44у- 110/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 14 сентября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
заявителя Кургина С.В.,
рассмотрел материал в порядке ст.125 УПК РФ по надзорной жалобе заявителя Кургина С.В. на постановление судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года.
Заявитель Кургин С.В. обратился в Арсеньевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Арсеньевского района Тульской области Д. от 27 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2009 года, вынесенного УУМ ОВД по Арсеньевскому району Н.
Постановлением судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года жалоба Кургина С.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения заявителя Кургина С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года отменить, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе Кургин С.В. просит отменить постановление судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года, и материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев жалобу в его отсутствие, лишил его права отказаться от адвоката Г. и ходатайствовать о допуске к делу адвоката, выбранного по своему усмотрению, поскольку позиция адвоката Г. противоречила его позиции, она не отстаивала его позицию по делу. Кроме того, Г. принимала участие при производстве по его делу в качестве следователя и прокурора. С учетом изложенного полагает, что его жалоба была рассмотрена с участием лица, подлежавшего отводу. Считает, что судья незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, а его ходатайство об участии в судебном заседании разрешено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы надзорной жалобы заявителя Кургина С.В., проверив материал в порядке ст. 125 УПК РФ, президиум считает, что постановление судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так, на л.д. 35 материала по заявлению Кургина С.В. имеется постановление судьи от 1 июля 2009 года, из которого следует, что открытое судебное заседание по рассмотрению жалобы Кургина С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Арсеньевского района Д. от 27 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2009 года было назначено на 3 июля 2009 года с участием защитника Т.
Адвокат Т. сообщил суду, что участвовать в судебном заседании он не может в связи с занятостью в другом процессе (л.д.41).
При слушании материала в судебном заседании 3 и 22 июля 2009 года защиту интересов Кургина С.В. осуществляла адвокат К.
11 августа 2009 года и 25 августа 2009 года материал был рассмотрен в отсутствие заявителя Кургина С.В. и с участием его защитника адвоката Г. Предварительно заявитель Кургин С.В. не был уведомлен о том, что его интересы будет защищать адвокат Г.
Как установлено судом надзорной инстанции Тульского областного суда (постановление суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 29 июня 2010 года), согласно постановлению от 31 мая 2007 года заместитель прокурора Арсеньевского района Тульской области Г. приняла уголовное дело по обвинению Кургина С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ к своему производству и приступила к расследованию (т.1 л.д. 111).
26 июня 2007 года заместитель прокурора Арсеньевского района Тульской области Г. вынесла постановление о привлечении Кургина С.В. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 145).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора и следователя.
Поскольку, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Кургина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ Г. являлась следователем и прокурором, а при рассмотрении жалобы Кургина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ участвовала в судебном заседании в качестве защитника, президиум полагает, что было нарушено право Кургина С.В. на защиту.
Указанное выше обстоятельство не было принято во внимание судьей при рассмотрении жалобы Кургина С.В. в порядке ст.125 УПК, в связи с чем, постановление судьи от 25 августа 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства устранить отмеченные нарушения, проверить доводы надзорной жалобы, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Жалобу заявителя Кургина С.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Арсеньевского районного суда Тульской области от 25 августа 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Арсеньевского района Тульской области Д. от 27 февраля 2009 года, отменить.
3. Материал направить на новое судебное разбирательство в Одоевский районный суд Тульской области в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.
Председательствующий - подпись И.П.Пыленко
