Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 июля 2014 года №44У-109/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 44У-109/2014
 
Судья Шохина Т.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от «10» июля 2014 года № 44у-109/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката адвокатского кабинета № 453 ПАСО Долгаева С.Е. в защиту интересов осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2014 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 26 декабря 2013 года
Д Е М И Н А О.А., ... , ... несудимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;
К А М А Й К И Н В.А., родившийся ... в дер. ... , имеющий среднее ... », несудимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Этим же приговором по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей осуждена АЛМАЗОВА Л.А., в отношении которой кассационная жалоба не приносится.
Апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и частных обвинителей (потерпевших) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Долгаев С.Е. в защиту интересов Деминой О.А. и Камайкина В.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Деминой и Камайкина и прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. В остальной части в отношении Алмазовой Л.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Долгаева С.Е., осужденных Деминой О.А., Камайкина В.А., общественного защитника Васяева Д.В. в подержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу адвоката удовлетворить, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору Демина О.А. и Камайкин В.А. признаны виновными в том, что 25 августа 2013 года в период времени с 09 часов до 11 часов на территории рынка в п.Суходол Сергиевского района Самарской области ввиду неприязненных отношений, сложившихся между Деминой О.А. и Камайкиным В.А. с одной стороны и Алмазовой Л.А. - с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Алмазова Л.А. и Демина О.А. схватили друг друга за волосы и причинили друг другу физическую боль. Камайкин В.А., отталкивая Алмазову Л.А. от Деминой О.А., нанес ей удары в область шеи, чем причинил физическую боль.
Считая доказанным совершение Алмазовой Л.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, адвокат в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о совершении Деминой и Камайкиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в жалобе адвоката указывается, что, последовательные показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что Алмазова схватила Демину за волосы, а Камайкин отцеплял руки Алмазовой от Демкиной, суд признал «односторонними». При этом суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не указал, что понимается под «односторонностью» показаний свидетелей и каким образом «односторонность» может влиять на оценку доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Адвокат указывает, что исследованными судом доказательствами опровергается то обстоятельство, что свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3, на показаниях которых суд признал вину его подзащитных доказанной, являлись очевидцами событий 25.08.2013. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и других, а также не устранены противоречия между показаниями Алмазовой и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО5 и других.
По мнению адвоката, ФИО1 и ФИО2 не совершали активных насильственных действий в отношении Алмазовой, они защищались от ее нападения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Деминой О.А. следует, что с 2006 года она сожительствует с Камайкиным В.А., который ранее состоял в браке с Алмазовой Л.А. 25.08.2013 она с Камайкиным делала покупки на рынке ... , где Алмазова торговала фруктами. Алмазова подбежала к ней сзади, схватила за волосы, оскорбляя, трепала за волосы, причинив резкую физическую боль. Камайкин «отжал» руки Алмазовой и отстранил её. Ударов Алмазовой он не наносил (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.68).
Подсудимый Камайкин В.А. вину в нанесении побоев Алмазовой Л.А. не признал, показал, что ранее состоял в браке с Алмазовой, в настоящее время брак расторгнут, он сожительствует с Деминой. С Алмазовой сложились неприязненные отношения, она его преследует. ... он шел к выходу с рынка в ... под руку с Деминой, услышал женский крик, обернувшись, увидел, что Алмазова схватила за волосы Демину, выражалась нецензурно. Он, чтобы ничего не произошло, отжал пальцы Алмазовой и отвел её в сторону от Деминой (т.1 л.д.169, т.2 л.д.67).
Частный обвинитель (потерпевшая) Алмазова Л.А. показала в суде, что с Деминой и Камайкиным у неё сложились неприязненные отношения в связи с длительными судебными тяжбами. 24.08.2013 её дочь - Камайкина В.А. звонила отцу Камайкину, со слов дочери ей стало известно, что ей ответила Демина, которая оскорбила её. 25.08.2013 она торговала фруктами на рынке в ... , увидев Демину, которая шла с Камайкиным, решила подойти к ней, чтобы выяснить - почему та отозвалась плохо о дочери, Демина схватила её за волосы, причинив боль, Камайкин один раз ударил по шее, она ощутила физическую боль.
Из показаний свидетеля ФИО16 следовало, что 25.08.2013 Алмазова схватила Демину за волосы, Камайкин стал отодвигать Алмазову от Деминой (т.1 л.д.173).
Свидетель ФИО17 показала, что 25.08.2013 Алмазова схватила Демину, Камайкин отцеплял руки Алмазовой от Деминой. Камайкин и Демина ударов Алмазовой не наносили (т.1 л.д.174-175).
Свидетель ФИО18 показала, что ... Алмазова схватила ФИО1 за волосы, стала её трепать, ФИО2 отцеплял руки Алмазовой от ФИО1, Алмазову не бил (т.1 л.д.179-180).
Свидетель ФИО19 показала, что 25.08.2013 Алмазова схватила Демину за волосы, стала таскать её за волосы, Камайкин отцеплял руки Алмазовой от Деминой. Демина ударов Алмазовой не наносила (т.1 л.д.236).
Суд первой инстанции, сославшись на односторонность показания свидетелей Кормухиной, Коваленко, Курамшиной и Семеновой, положил в основу обвинительного приговора в отношении Деминой и Камайкина показания свидетелей Салюковой, Кордюшовой и Фроловой о том, что Салюкова приехала на рынок ближе к 11 часам, видела как Камайкин ударил Алмазову в область груди и шеи. Свидетель Фролова - сестра Алмазовой, видела, как Камайкин ударил Алмазову 2-3 раза по туловищу, на щеке Алмазовой она видела царапину. Салюкова и Фролова утверждали также, что Демина вцепилась в волосы подошедшей к ней Алмазовой.
Между тем из показаний Деминой, Камайкина, Алмазовой (т.1 л.д.172, т.2 л.д.68 об.), показаний свидетелей Кормухиной, Коваленко, Курамшиной, Семеновой, Фроловой следует, что события произошли в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 25.08.2013, и заявление ФИО1 по факту того, что Алмазова на рынке ... схватила её за волосы и оскорбляла, как следует из справки начальника смены ДЧ О МВД России по Сергиевскому району, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях 25.08.2013 уже в 10 часов 45 минут.
В суде апелляционной инстанции Алмазова заявила, что Демина схватила её за волосы, выдернула клок волос в левой части головы, после этого «подключился Камайкин», стал её бить, «нанес несколько ударов в область шеи, раза два или три в шею в заднюю часть, в область туловища, последний удар в туловище, в верхнюю часть» (том 2 л.д.67 об.). Алмазова пояснила, что в мировом суде не сочла нужным сказать о том, что Демина вырвала у неё клок волос, про царапину не говорила, так как у неё болела шея (том 2 л.д.82).
Судом апелляционной инстанции были дополнительно допрошены свидетели ФИО20 (т.2 л.д.69), ФИО21 (т.2 л.д.80), ФИО22 (т.2 л.д.80 об.), ФИО23 (т.2 л.д.102), утверждавшие, что Фролова и Кордюшова не отлучались со своих рабочих мест 25.08.2013 и не могли оказаться свидетелями происшедшего на рынке ... .
Таким образом, показания свидетелей Салюковой, Фроловой и Кордюшовой, на которых строится обвинение ФИО1 и ФИО2, противоречат не только показаниям Алмазовой но и заключению эксперта об отсутствии каких- либо повреждений царапин, ссадин и телесных повреждений у Алмазовой, а также времени происшествия, чему суд не дал никакой оценки.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные выше противоречия в показаниях допрошенных лиц и в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изложив доводы жалобы адвоката, на них не ответил.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационную жалобу адвоката Долгаева С.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 марта 2014 года в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. отменить с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Сергиевский районный суд Самарской области в ином составе суда.
Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка