Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 44У-109/2014
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 года Дело N 44У-109/2014
Апелляционная инстанция:
судья Баширова М.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
22 октября 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Илющенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Илющенко В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года.
Приговором ... ... от 6 мая 2011 года
Илющенко В. В., родившийся ... в ... , несудимый,
осуждён:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением ... от 25 декабря 2012 года отменено условное осуждение Илющенко В.В. и постановлено направить его для отбывания наказания по ... от 6 мая 2011 года на 2 года лишения свободы в колонию - поселение.
Постановлено срок отбытия наказания Илющенко В.В. исчислять с момента его фактического задержания.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Илющенко В.В. о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года постановление оставлено без изменений.
В кассационной жалобе осуждённый Илющенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что ему необоснованно отказано в пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Илющенко В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
Илющенко В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и смягчении наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Илющенко В.В. ставит вопрос об отмене постановления и апелляционного постановления, о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом необоснованно не были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П. Полагает, что данный вопрос подлежал разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление и определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, в соответствии с положения уголовного закона при разрешении ходатайства осуждённого Илющенко В.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за особо тяжкое преступление, не превышающее семи лет лишения свободы.
Указанное положение закона позволяет суду в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ и ст. ст.396 - 399 УПК РФ рассмотреть вопрос о смягчении категории преступных деяний, что в свою очередь, может влечь иные положительные для осужденных правовые последствия.
Из материалов дела следует, что суд отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ на том основании, что вопрос об изменении категории преступления не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства совершения Илющенко В.В. преступления и данные о его личности, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного осуждённым, на менее тяжкую.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Илющенко В.В., оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не имеется.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Илющенко В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113 и ст.401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Кассационную жалобу осуждённого Илющенко В.В. оставить без удовлетворения.
2. Постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года в отношении Илющенко В. В. оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
