Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: 44у-108/2010
№ 44у-108/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 14 сентября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М. А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № 729 от 5 июня 2008 года и ордер № 021360 от 23 августа 2010 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Степина И.И. и его защитника Артамоновой А.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года.
По приговору Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2009 года Степин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2008 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб осужденного и его защитника, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражений осужденного на постановление о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего подлежащим отмене кассационное определение, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Степин И.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в крупном размере – массой 3,155 грамма, которое было у него изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в помещении дежурной части ОВД по ....
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Степин И.И. указывает на то, что судебные решения приняты с нарушением норм УПК РФ, выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению. Ставит под сомнение, что именно тот пакет с веществом, которое было у него изъято, направлен на экспертизу и являлся предметом ее исследования. То есть, высказывает мнение, что произошла подмена изъятого у него пакета с неустановленным веществом. Отмечает, что изъятый у него пакет был перевязан нитью черного цвета, на бирке, использованной при опечатывании, имелись 4 подписи лиц, участвовавших при его досмотре, однако на исследование поступил сверток, перевязанный нитью зеленого цвета, и с биркой, на которой вместо 4 стоит 2 подписи без указания, кому они принадлежат. Также отмечает, что свидетели не опознали пакет, который был изъят у него при личном досмотре. Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол № 918 о доставлении его в ОВД и досмотре, поскольку, по его мнению, он получен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, которые выразились в том, что понятым не разъяснялись положения ст. 60 УПК РФ, о чем они сообщили в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не устранил и не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей М. и М. по обстоятельствам передачи изъятого у него (Степина И.И.) пакета. Считает, что свидетель М. не могла передать пакет на исследование при изложенных ею в судебном заседании обстоятельствах, поскольку в указанный ею временной промежуток она брала объяснения у другого лица. Приводит обстоятельства, по которым полагает, что изъятым у него телефоном пользовались другие лица после его изъятия и опечатывания. Указывает на лживость показаний свидетеля З.; на то, что свидетели (сотрудники ОВД) заинтересованы в исходе дела и давали противоречивые показания с целью скрыть должностные нарушения и фальсификацию дела, и эти показания не были судом тщательно проанализированы. Считает, что суд, необоснованно отверг показания свидетелей Л. и Л.. Отмечает, что суд, сославшись, как на доказательство, на протокол об административном правонарушении, не исследовал данный протокол в судебном заседании. Выводы суда считает необоснованными. Указывает на то, что извещение о слушании дела в кассационной инстанции было вручено ему спустя 5 дней (25 мая 2009 года) после поступления в ФБУ ИЗ-71/1 и менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Обращает внимание, что кассационное определение не подписано одним из судей. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В надзорной жалобе защитник Артамонова А.В. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Поддерживает доводы жалобы Степина И.И. Кроме того, ссылается на то, что суд не установил и не вызвал для допроса абонента, который 20 октября 2008 года осуществлял звонки с сотового телефона на телефонные номера Степина И.И. и свидетеля З. Утверждает, что этим абонентом, которого, по ее мнению, необходимо было допросить в суде, является С.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, возражения осужденного на постановление о возбуждении надзорного производства, президиум находит подлежащим отмене кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 388 УПК РФ кассационное определение подписывается всем составом суда.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие на нем подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.
Согласно материалам дела 3 июня 2009 года по настоящему делу состоялось судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, по результатам которого судебной коллегией было принято решение об оставлении приговора суда без изменения, а кассационных жалоб осужденного Степина И.И. и его защитника адвоката Нарышкина И.Ю. без удовлетворения.
Из кассационного определения от 3 июня 2009 года следует, что судебное разбирательство проходило в составе трех судей в соответствии с ч. 4 ст. 30 УПК РФ. Однако из кассационного определения усматривается, что оно не подписано одним из судей состава судебной коллегии.
При таких данных президиум считает, что принятое судом кассационной инстанции решение нельзя признать законным; кассационное определение от 3 июня 2009 года, которым приговор суда от 18 марта 2009 года в отношении Степина И.И. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степина И.И. и его защитника адвоката Нарышкина И.Ю. оставлены без удовлетворения, подлежит отмене за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение с соблюдением норм УПК РФ.
Поскольку кассационное определение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы надзорной жалобы осужденного и его защитника Артамоновой А.В. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Согласно материалам дела Степину И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая во внимание, что Степин И.И. осужден за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум не находит оснований для изменения в отношении Степина И.И. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Степина И.И. и его защитника Артамоновой А.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года в отношении Степина И.И. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Меру пресечения Степину И.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий подпись И.П. Пыленко
