Постановление Президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года №44у-108/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44у-108/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 16 мая 2018 г. N 206
Судья Журавлева И.А. Дело N 44у-108/18Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Мусаев М.А. (докладчик), Коваленко Т.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н.
при секретаре П.Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.Д. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2014 года.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2014 года
П.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2014 года приговор изменен: усилено осужденному П.Д. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П.Д., выражая несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу, либо об отмене апелляционного определения.
Осужденный, отрицая причастность к избиению потерпевшего К. указывает на то, что тот был избит неизвестными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля С показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, актом экспертизы об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего;

полагает, что приговор основан на его показаниях и показаниях свидетеля М. полученными под давлением сотрудников полиции;

кровь К. на рукаве его куртки могла появиться при помещении им потерпевшего в автомобиль "скорой помощи";

суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал усиление назначенного ему наказания.
Кассационная жалоба осужденного П.Д. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, объяснение осужденного П.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, президиум,
установил:
П.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 8 сентября 2013 года в г. Люберцы Московской области при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой П.Д. и К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <данные изъяты>.
Между П.Д. и К. возник конфликт, причиной которого стало невозвращение денежного долга К.

П.Д., в ходе которого у последнего возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.
В целях его реализации П.Д. толкнул двумя руками К. по телу, отчего последний упал на землю, после этого П.Д. ногами умышленно нанес К. по голове, т.е. жизненно важному органу, не менее пяти ударов, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: левостороннее субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений К. скончался <данные изъяты> года в <данные изъяты>.

Смерть К. наступила от позднего осложнения травмы головы, а именно: сепсиса с множественными очагами гнойного воспаления в жизненно важных органах, при этом большую роль сыграло гнойное воспаление ткани головного мозга, следствием которого явилось резкое нарушение, а затем прекращение функций других жизненно важных органов.
Причиненная К.

черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом мотивов, изложенных в постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с п. 4 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Из приговора следует, что разрешая вопрос о виде и размере наказания П.Д., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей К. настаивающей на строгом наказании, и представителя потерпевшей о необходимости назначения наказания в соответствии с законом;

в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие тяжелого хронического заболевания, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки;

отягчающих наказание П.Д. обстоятельств суд не установил, назначив последнему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшая К. ее представитель и адвокат, не согласившись с наказанием, обжаловали приговор в апелляционном порядке, сославшись на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что суд при назначении П.Д. наказания не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, которая обращала внимание на страдания, которые перенесла как она, так и ее сын, и просила о строгом наказании, с учетом данных о личности потерпевшего;

а также поведение П.Д. после совершения преступления, который пытался направить следствие по ложному пути.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, назначенное П.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет признала несправедливым в силу чрезмерной мягкости, утверждая, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного П.Д. преступления, относящегося к категории особого тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, в результате чего здоровью К. был причинен тяжкий вред, от которого наступила его смерть;

мнение потерпевшей К. - матери погибшего, просившей о строгом наказании для осужденного.
Судебная коллегия также указала, что применение к П.Д. столь мягкого наказания не приведет к достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, изменила приговор, усилив П.Д. наказание до 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, основанные на материалах уголовного дела и соответствовать требованиям закона.
Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.
Так, апелляционная инстанция, усиливая назначенное П.Д. наказание, не учла, что категория преступления и последствия его определены законом в диспозиции и санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания;

суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;

вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для усиления П.Д. наказания по мотивам, изложенным в определении, противоречат требованиям закона, в связи с чем, апелляционное определение является незаконным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы осужденного П.Д. подлежат оценке при новом рассмотрении дела при проверке законности и обоснованности приговора.
В связи с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум с целью обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения, считает необходимым избрать в отношении П.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного П.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2014 года в отношении П.Д. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении П.Д. в виде заключения под стражу на три месяца с 16 мая до 16 августа 2018 года.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка