Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: 44у-107/10
№ 44у-107/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 24 августа 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., защитника - адвоката Красновой Н.Д.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Меркулова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 19 января 2005 года, вынесенном в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в отношении Меркулова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
27 июля 1995 года по ч. 4 ст. 117, 207, 40, УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 9 февраля 2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,
22 января 2003 года п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 июля 1995 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
в приговор от 22 января 2003 года внесены следующие изменения:
действия Меркулова А.В. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года),
исключена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества,
в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Меркулова А.В. особо опасного рецидива преступлений заменено указанием о совершении преступления в условиях опасного рецидива,
вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2005 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного Меркулова А.В. и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Красновой Н.Д. в защиту интересов Меркулова А.В., мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Меркулов А.В. полагает, что с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи от 19 января 2005 года, назначенное ему наказание является несправедливым и на основании ст. 10 УК РФ подлежит смягчению. При этом, ссылаясь на требования ст. 10 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает на то, что при приведении 19 января 2005 года приговора в соответствии с новым уголовным законом изменилась категория совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое, в его действиях стал содержаться не особо опасный рецидив преступлений, с учетом которого ему назначалось наказание, а опасный рецидив. Однако наказание, назначенное по приговору от 22 января 2003 года, оставлено без изменения.
Считает, что кассационное определение, также не смягчившее назначенное приговором наказание, не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Изучив материал о пересмотре приговора от 22 января 2003 года в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении Меркулова А.В., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Меркулова А.В., президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Меркулова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Меркулова А.В. – изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием изменения приговора либо постановления является несправедливость приговора, в том числе в связи с изменением уголовного законодательства.
Согласно приговору от 22 января 2003 года Меркулов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По постановлению судьи Донского городского суда от 19 января 2005 года законно и обоснованно внесены изменения в приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2003 года в отношении Меркулова А.В.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Меркулова А.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, а также при пересмотре постановления в кассационном порядке, судами первой и кассационной инстанций не в полной мере были соблюдены требования ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения общей и особенной частей Уголовного Кодекса РФ.
Из материала о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ видно, что по постановлению судьи Донского городского суда от 19 января 2005 года исключено из приговора от 22 января 2003 года указание о применении конфискации имущества как утратившее силу, а действия осужденного Меркулова А.В. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 года ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), в действиях Меркулова признан опасный рецидив преступлений и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
При этом суд при приведении приговора от 22 января 2003 года в соответствие новым уголовным законом в нарушение требований ст. 10 УК РФ оставил назначенное приговором наказание без смягчения. Суд не учел, что категория совершенного Меркуловым А.В. преступления, изменилась с особо тяжкого преступления на тяжкое, так как часть ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а также то, что в действиях Меркулова А.В. изменился вид рецидива преступлений.
Также не учены судом изменения в сторону смягчения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 68 УК РФ, определяющую меньший срок наказания при наличии рецидива преступлений по сравнению со ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.
Указанные изменения закона, смягчающие положение осужденного Меркулова А.В., не были приняты во внимание и судом кассационной инстанции при пересмотре постановления от 19 января 2005 года.
На основании изложенного, учитывая изменение категории совершенного Меркуловым А.В. преступления с особо тяжкого на тяжкое, вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный и правил назначения наказания при рецидиве преступлений, президиум считает необходимым изменить постановление от 19 января 2005 года и кассационное определение от 25 февраля 2005 года со смягчением ему наказания назначенного приговором от 22 января 2003 года как по ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Меркулова А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Меркулова А.В. изменить:
смягчить наказание, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 июля 1995 года и окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.П.Кусев
