Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года №44У-105/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 44У-105/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
15 октября 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А.,
Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года, которым
Самарский М. Г., родившийся ... в ... ... , несудимый,
осуждён:
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пересчитав на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
По делу осуждён Ц.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Самарского М.Г., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Самарский М.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... в дневное время Самарский М.Г. совместно с Ц. решили похитить металлическое ограждение МОУ № <...> № <...> ... », для этого руками оторвали фрагмент ограждения и погрузили на заранее принесённые санки. Действия Самарского М.Г. и Ц. были обнаружены слесарем МОУ № <...> № <...> ... » Ш., который потребовал прекращения их противоправных действий. Однако, Самарский М.Г. и Ц., игнорируя законные требования Ш., продолжали совершать хищение чужого имущества. После совершения преступления Самарский М.Г. совместно с Ц. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совершённого преступления МОУ № <...> № <...> ... » был причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
... в дневное время Самарский М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: ... , увидел в помещении общей кухни пылесос «Магнит» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его и скрылся с места совершения преступления, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершённого преступления владельцу пылесоса - потерпевшей Б. был причинён материальный ущерб на сумму 2050 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Самарского М.Г., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, 200 часов обязательных работ соответствуют 25 дням лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Самарскому М.Г. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, не могло быть более 2 лет 25 дней, тогда как назначено 2 года 1 месяц. Просит приговор в отношении Самарского М.Г. изменить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 20 дней лишения свободы.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому Самарскому М.Г. уголовный закон применён неправильно.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Назначенные осуждённому Самарскому М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ 200 часов обязательных работ соответствуют 25 дням лишения свободы.
Следовательно, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Самарскому М.Г. с нарушением правил ч.2 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, снижению.
При назначении наказания президиум в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, установленные судом при постановлении приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с применением правил чч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Также президиум принимает во внимание, что на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Наказание по совокупности преступлений надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
В связи с изложенным, представление в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить частично.
Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года в отношении Самарского М. Г. изменить:
снизить назначенное ему на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание путём частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 20 дней лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка