Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года №44У-104/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 44У-104/2014
суда кассационной инстанции
15 октября 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ягудиной Л.В. - адвоката Алфёрова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 9 января 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 марта 2014 года.
Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 9 января 2014 года уголовное дело в отношении
Ягудиной Л. В., ... года рождения, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
прекращено на основании подп.5 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Мера пресечения Ягудиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено взыскать с Ягудиной Л.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда <.......> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере <.......> рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ягудиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Алфёров А.Ю. ставит вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Алфёрова А.Ю. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ягудиной Л.В., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Ягудина Л.В. обвинялась органами следствия в том, что ... , управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей ФИО1
В соответствии с заявленным подсудимой Ягудиной Л.В. в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, которое поддержал её защитник, и против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшей, суд прекратил уголовное дело в отношении Ягудиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании подп.5 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», одновременно с этим постановив взыскать с Ягудиной Л.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда <.......> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере <.......> рублей, а также признав за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ягудиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе защитник Ягудиной Л.В. - адвокат Алфёров А.Ю., не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела на основании акта об амнистии, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. По мнению заявителя, суд нарушил нормы действующего законодательства, удовлетворив заявленные гражданским истцом требования, которые тот не обосновал, и, определив сумму компенсации морального вреда без учёта степени вины «нарушителя» и его имущественного положения. На этом основании просит судебные решения изменить, приняв новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные постановления в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно подп.5 п.6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов, не рассмотренные ко дню вступления в силу постановления об амнистии, уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.
Учитывая, что Ягудиной Л.В. предъявлено обвинение в совершении ... преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой вследствие издания акта об амнистии.
Рассматривая в подготовительной стадии судебного разбирательства ходатайство подсудимой Ягудиной Л.В. о прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии, суд действовал в соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением прав и законных интересов сторон, а также обеспечил равенство прав сторон.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей и вопроса о процессуальных издержках суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Специальный уголовно-процессуальный порядок законодатель предусматривает и для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.
Так, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Указанная норма закона предусматривает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.
Как видно из обжалуемого постановления, прекратив уголовное дело в отношении Ягудиной Л.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, суд рассмотрел, удовлетворив частично, гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, а также разрешил вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности на представителя.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопросы об оспариваемом иске и судебных издержках были поставлены потерпевшей на подготовительной стадии судебного разбирательства и до начала судебного следствия, когда материалы в подтверждение заявленных требований в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, при разрешении данных вопросов судом были нарушены вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, что путём нарушения процедуры судопроизводства и прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
Допущенное нарушение было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что постановление Советского районного суда г. Волгограда от 9 января 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 марта 2014 года в части подлежат отмене, при этом заявленный ФИО1 гражданский иск следует оставить без рассмотрения, а требование о возмещение процессуальных издержек - передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора, при котором суду следует провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, следует отметить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не ущемляет прав потерпевшей ФИО1, поскольку в силу ч.2 ст.306 УПК РФ не препятствует ей обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.40113 - 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника Ягудиной Л.В. - адвоката Алфёрова А.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Волгограда от 9 января 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Ягудиной Л. В. в связи с актом амнистии в части разрешения гражданского иска отменить.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО2 и нотариальной доверенности передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка