Постановление от 02 апреля 2013 года №44у-103/13

                                                                                    Дело № 44у-103/13
 
                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
          г. Барнаул                                                               02 апреля 2013 года
 
           Президиум Алтайского краевого суда в составе:                                                                    
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
                          членов президиума Городова В.Н., Камнева С.П.,
 
                                                            Лобовой О.А., Шевелевой Р.В.,
 
    при секретаре           Савастеевой И.Г.            
 
            рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края и надзорной жалобе осужденного Головенчикова А.В. о пересмотре приговора Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 сентября 2009 года, которым
 
    Головенчиков А. В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2008 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 7,8,15 и 20 октября 2008 года) к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2009 года приговор в отношении Головенчикова оставлен без изменения.
 
    Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 года возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Головенчикова, он ставит вопрос об изменении судебных решений, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчении наказания до пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    После возбуждения надзорного производства поступила надзорная жалоба осужденного Головенчикова, в которой он ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении ему наказания, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально дал признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его сбыта.Указывает на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом, нарушение права на защиту ввиду того, что приговор адвокатом обжалован не был, а также на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой».
 
    Этим же приговором осуждены Михайлов А.А. и Зубенков С.Л., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
 
        Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, объяснение осужденного Головенчикова А.В. и выступление адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш. об удовлетворении представления в полном объеме, жалобы осужденного частично, президиум
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Головенчиков признан виновным в приготовлении и покушении на незаконный сбыт гашишного масла в крупном и особо крупном размерах в составе организованной группы.
 
    Преступления совершены в период с октября 2007 года по 28 октября 2008 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании Головенчиков вину признал частично и пояснил, что наркотическое средство он 4 раза приобретал в <адрес> у установленного следствием лица для собственного употребления.
 
    Выводы суда о виновности Головенчикова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    показаниями Зубенкова о получении им от Головенчикова наркотического средства для последующего сбыта и изъятии у Зубенкова наркотика в ходе обыска;
 
    показаниями свидетеля под псевдонимом Ш. об обстоятельствах приобретения 28 июня 2008 года у Зубенкова гашишного масла, которое она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля;
 
    показаниями свидетеля под псевдонимом Я. об обстоятельствах приобретения 7 и 15 октября 2008 года у Головенчикова, а 8 и 20 октября 2008 года у Михайлова наркотического средства, которое впоследствии было добровольно выдано сотрудникам наркоконтроля;
 
    показаниями И. о наличии информации о поставке Головенчиковым в <адрес> наркотических средств, которые впоследствии сбывались также Михайловым и Зубенковым. В результате проверочных закупок, проведенных 7,8,15,20 октября 2008 года, Я. у Головенчикова и Михайлова было приобретено наркотическое средство;
 
    показаниями М., Ч., О. об обстоятельствах проведения «проверочных закупок», имевших место 8 и 15 октября 2008 года;
 
    результатами проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
 
    Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Судом в приговоре дана надлежащая оценка как показаниям Головенчикова, так и версии защиты о непричастности Головенчикова к сбыту наркотических средств, которая была тщательно проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы судом установлено, что организованная преступная группа, в которую входил Головенчиков, отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, детальным планированием совершаемых преступлений, единой целью и иерархическим построением. Поэтому доводы жалобы о необоснованно вмененном квалифицирующем признаке "в составе организованной группы" не могут быть признаны состоятельными.
 
    Проведение сотрудниками полиции различных оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление и изобличение всех участников организованной группы. Эти мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона, а потому утверждения Головенчикова о том, что они являются провокацией преступлений, объективно материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судом установлено, что наркотические средства Головенчиков сбывал ранее, то есть до вмешательства в его деятельность сотрудников правоохранительных органов.
 
    Выводы суда о доказанности вины Головенчикова в совершенных преступлениях и квалификации его действий по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ подробно и убедительно мотивированы в приговоре, полностью подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.
 
    Дело судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.
 
    Не усматривает президиум и нарушения права Головенчикова на защиту, поскольку в ходе всего судебного заседания его интересы представлял квалифицированный адвокат, который занимал активную позицию как в исследовании доказательств по делу, так и в прениях сторон. Не принесение адвокатом кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, приговор в кассационном порядке был пересмотрен в том числе и по жалобе самого Головенчикова.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Приговор нельзя признать законным в части квалификации действий Головенчикова по событиям от 28 июня 2008 года, а также 07,08,15 и 20 октября 2008 года совокупностью преступлений.
 
    Так, приговором установлено, что Головенчиков, действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл 28 июня, 07,08,15 и 20 октября 2008 года гашишное масло.
 
    Указанные действия осужденного квалифицированы судом как два самостоятельных преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой лиц.
 
    Однако данная квалификация действий Головенчикова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит уголовному закону.
 
    По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Головенчикова по фактам сбыта гашишного масла, имевшим место 28 июня, 07,08,15 и 20 октября 2008 года, охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По настоящему уголовному делу эти требования закона не в полной мере выполнены судебными инстанциями, не исследовавшими должным образом обстоятельства, которые могли повлиять на их выводы при решении вопросов, связанных с назначением наказания.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Головенчиков, будучи задержанным по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал факт приобретения гашишного масла <адрес> у Р. и подробно описал приметы сбытчика наркотического средства, позволяющие не только установить личность этого соучастника преступления, но и изобличить его в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Впоследствии Головенчиков опознал Р. по фотографии как лицо, у которого в период с осени 2007 года по сентябрь 2008 года в <адрес> он приобретал гашишное масло для последующего сбыта в <адрес> <адрес>.
 
    Из постановления от 30 октября 2008 года видно, что материалы в отношении Р., содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, выделены в отдельное производство и направлены заместителю начальника следственной службы регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
 
    31 октября 2008 года следственной службой Управления ФСКН России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
 
    Таким образом, собранными по делу материалами установлено, что органам расследования Головенчиков действительно оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении сбытчика наркотических средств, и представленные им сведения явились достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица.
 
    Между тем судебные инстанции не дали этому никакой оценки и вопреки требованиям закона не признали его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
 
    С учетом изложенного активное способствование Головенчиковым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
 
    Наказание, назначенное Головенчикову по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, подлежит смягчению до пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении Головенчикову наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, при этом президиум также учитывает и смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором.
 
    Окончательное наказание Головенчикову по совокупности совершенных им неоконченных преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум
 
 
                                          ПОСТАНОВИЛ:
 
           надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Головенчикова А. В. удовлетворить частично.
 
          Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2009 года в отношении Головенчикова А. В. изменить.
 
          В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
 
           По эпизодам 28 июня,7,8,15 и 20 октября 2008 года квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
 
          Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
 
          В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части судебные решения в отношении Головенчикова А. В. оставить без изменения.
 
    Председательствующий                                                                  В.П.Ширнин
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>