Постановление Президиума Самарского областного суда от 03 июля 2014 года №44У-102/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 44У-102/2014
 
СК Аганина Л.А. (пред.), Петрыкина Е.В.(докл), Артюшкиной Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Самарского областного суда №44у-102 /2014
3 июля 2014 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел надзорное производство, возбужденное судьей Верховного Суда РФ Ковалем В.С. по жалобе адвоката Гурко В.А. в защиту интересов осужденного Комаровского В.В. о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.05.2013 года.
Приговором Ленинского районного суда ... от ...
Комаровский ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , с высшим образованием, судимый: 12.03.2012 года Ленинским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.05.2012) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 за преступление по факту хищения у «дольщиков» ООО « ... ») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 за преступление по факту хищения у « ... ») к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.12.2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2013 года ходатайство адвоката в интересах осужденного Комаровского В.В. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.05.2013 года постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2013 года в отношении Комаровского В.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. обжалует состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Комаровского В.В. по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приведении приговоров в отношении Комаровского В.В. в соответствие с новым законодательством, поскольку осужденный, как руководитель коммерческой организации, являлся субъектом предпринимательской деятельности и все инкриминированные ему эпизоды мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Комаровского В.В. следует переквалифицировать на ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года и последующие судебные решения и смягчить назначенное Комаровскому В.В. наказание.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Гудко В.А. в подержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве адвоката о приведении приговоров в отношении осужденного Комаровского В.В. в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, указал в постановлении, что из приговоров не усматривается, что мошенничество совершено Комаровским В.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 года Комаровский В.В. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО «Патио» и являясь его соучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.
При этом, как указал суд в приговоре, Комаровский В.В., как директор ООО « ... », заключил с ... » договор о наделении ООО « ... » функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ... квартале ... , предметом которого являлась передача ООО « ... » функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, подготовка и передача, после ввода в эксплуатацию объекта, документов инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в том числе подписание с инвесторами актов сдачи-приемки их доли. Как директор указанного общества ФИО1 оформил необходимую для производства строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. С сентября 2004 года по 18 июля 2008 года Комаровский В.В. от имени ООО « ... » заключил договоры с гражданами г. Самары на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на сумму 125 398 147, 67 рублей. Часть денежных средств в сумме 37 961 157 рублей Комаровский В.В. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов и на подготовку строительства, остальную часть похитил посредством заключения договоров, путем обмана лиц, желающих участвовать в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 года являются законными и обоснованными.
Согласно приговору Комаровский В.В. признан виновным в том, что не имея проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, создал видимость строительства, с 1 мая 2006 года по 26 июня 2006 года неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве дома, указывая вымышленный срок окончания строительства, получал от дольщиков значительные денежные средства, которые в последствии похищал и расходовал по собственному усмотрению.
Доказательствами приведенными в приговоре подтверждаются выводы суда о наличии у Комаровского В.В. преступного умысла, направленного именно на мошенничество.
Оснований для переквалификации на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Гурко В.А. нет.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1ст.401_14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Гурко В.А. в защиту интересов осужденного Комаровского В.В.оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.05.2013 года в отношении Комаровского В.В. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка