Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №44У-101/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 44У-101/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
17 сентября 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Зарубина А.В., Сарницкого С.Н., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
заявителя Печерского В.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника Печерского В.И. - адвоката Каншина С.Н., предоставившего удостоверение №1208, выданное 6 июля 2004 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, и ордер №008409 от 3 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Печерского В. И. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области, Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе Печерский В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил его доводы и рассмотрел жалобу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе без надлежащего извещения о дате судебного заседания, которое было проведено без его участия и участия его защитников.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения заявителя Печерского В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ... Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
Печерский В.И. обратился в Еланский районный суд Волгоградской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области.
Постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Печерский В.И. просит отменить постановление судьи как незаконное вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал доказательства неправомерной деятельности органов судопроизводства Еланского района в отношении него, принял одностороннюю позицию при рассмотрении его жалобы. В нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ он не был своевременно извещён судом первой инстанции о времени рассмотрения жалобы после отложения судебного заседания на 16 декабря 2013 года, в связи с чем, его конституционное право на защиту было нарушено. Кроме того, судебное заседание было проведено без участия его защитников Печерского В.И. и адвоката Гонтарева С.В., о вызове которых он ходатайствовал в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, он был лишён квалифицированной юридической помощи. Заявляет, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он ходатайствовал об отводе судьи Диденко С.А., однако именно этот судья рассмотрел его жалобу. Кроме того, считает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 16 декабря 2013 года. Просит проверить материалы дела по его жалобе на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области и Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, отменить постановление судьи и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, находит, что вынесенное по жалобе Печерского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Однако данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления от 16 декабря 2013 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в любом случае судьёй должна быть предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Из истребованного материала видно, что постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года назначено открытое судебное заседание по жалобе Печерского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области, Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, на 13 декабря 2013 года. Заявителю, отбывающему по приговору суда наказание в местах лишения свободы, было разъяснено его право довести до сведения суда свою позицию путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя.
Данное постановление и извещение были направлены осуждённому 11 декабря 2013 года и в соответствии с распиской Печерского В.И. вручены ему 13 декабря 2013 года.
Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года усматривается, что рассмотрение жалобы Печерского В.И. было отложено на 16 декабря 2013 года по ходатайству следователя Живова К.Ю.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении заявителя Печерского В.И. о дне рассмотрения его жалобы 16 декабря 2013 года.
Кроме того, из текста жалобы Печерского В.И., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, усматривается, что он ходатайствовал о вызове в судебное заседание его защитников, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - адвоката Гонтарева С.В. и назначенного судом защитника Печерского В.И. Однако, защитники Печерского В.И. в судебное заседание не вызывались.
Таким образом, доводы Печерского В.И. о нарушении судом его прав, гарантированных ст.125 УПК РФ, материалами дела не опровергаются.
Допущенное при рассмотрении жалобы Печерского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Еланского района Волгоградской области, Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неизвещении заявителя и его защитников о времени рассмотрения его жалобы, при наличии для этого правовых оснований является существенным, повлиявшим на исход дела.
В этой связи президиум Волгоградского областного суда считает, что поскольку указанное нарушение существенно ущемляет права заявителя, гарантированные уголовно-процессуальным законом, постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала по жалобе Печерского В.И. на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.
Ввиду отмены состоявшегося судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, все иные доводы жалобы Печерского В.И. по существу обжалуемого им постановления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Печерского В.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым Печерскому В. И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка