Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №44У-100/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 44У-100/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
17 сентября 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года, которым
Штейнбах П. Н., родившийся ... в ... , судимый:
- по приговору <.......> от ... по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ... испытательный срок продлён на 3 месяца;
- по приговору <.......> от ... по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 3 года лишения свободы,
осуждён:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <.......> от ... по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос о мере пресечения.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшем ухудшение положения осуждённого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
по приговору суда Штейнбах П.Н. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, ... Штейнбах П.Н., находясь в бане, расположенной на территории домовладения по ... , тайно похитил оттуда чугунный котёл ёмкостью 50 литров и стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении Штейнбаху П.Н. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ранее по приговору от ... наказание уже было назначено путём сложения с наказанием по приговору от ... . Просит устранить данное существенное нарушение закона, которое повлияло на исход дела, а в остальной части - приговор оставить без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит приговор суда в отношении Штейнбаха П.Н. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно принципу справедливости, закреплённому в ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.
Обвинительный приговор в отношении Штейнбаха П.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание за совершённое преступление назначено Штейнбаху П.Н. в пределах, установленных уголовным законом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с положениями ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем при вынесении приговора от ... суду не было известно, что приговором <.......> от ... Штейнбах П.Н. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ... , окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Последним по времени вынесения приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года Штейнбаху П.Н. окончательное наказание назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <.......> от ... .
Таким образом, назначенное приговором от ... наказание дважды сложено с наказанием, назначенным приговором от ... и настоящим приговором от ... , чем ухудшено положение осуждённого.
С учётом изложенного назначение Штейнбаху П.Н. по приговору от 22 мая 2014 года наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор от 22 мая 2014 года в части назначенного Штейнбаху П.Н. наказания подлежит изменению путём исключения указания на назначение ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_1_4-401_16 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года в отношении Штейнбаха П. Н. изменить:
- исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговор в части осуждения Штейнбаха П.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в остальном оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка