Постановление от 12 февраля 2013 года №44у-1-13

                                                                                         Дело № 44у-1-13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул                                                                   12 февраля 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Ширнина В.П.
 
    членов президиума     Вейсгейм Л.А., Камнева С.П.,
 
                                         Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
 
    при секретаре               Сычевой Н.А.     
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Размыслова Е.А.о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011 года, которым
 
    Размыслов Е.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2011 года приговор изменен:
 
    из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о необходимости назначения Размыслову наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы;
 
    его действия переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено 9 месяцев лишения свободы, на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст.116 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В надзорных жалобах осужденный выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на нарушение положений ст.307 УПК РФ, поскольку его вина не доказана, не дана оценка его показаниям, не указано в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, нет ссылки на соответствующие пункты ч.1 ст.61 УК РФ, хотя приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым смягчить наказание и применить к нему ст.ст.73,80 УК РФ.
 
    Постановлением председателя Алтайского краевого суда от 28 сентября 2012 года возбуждено надзорное производство, и жалобы переданы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
 
    Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, объяснение осужденного Размыслова Е.А. и выступление адвоката Огнева Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш. о частичном удовлетворении жалоб осужденного, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором суда Размыслов признан виновным в совершении следующих преступлений:
 
    05 октября 2010 года в период времени с 22 до 24 часов он, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по голове Л., затем схватил потерпевшего руками за одежду и не менее двух раз ударил его головой о стену, после чего нанес еще один удар рукой по голове, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Во время нанесения ударов Размыслов высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, которые Л. воспринимал реально и боялся их осуществления.
 
    В период с 18 до 21 часа 01 минуты 03 ноября 2010 года в <адрес> в ходе ссоры Размыслов нанес Л. руками не менее двух ударов по голове, отчего тот упал на пол. Затем Размыслов нанес Л. ногами не менее восьми ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, взял голову последнего руками и не менее двух раз ударил ее о пол, причинив потерпевшему телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.
 
    В судебном заседании Размыслов вину признал.
 
    По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ вина осужденного полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что разозлившись на Л., нанес удары по лицу, схватив за одежду, ударил головой два раза о стену, высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего Л. следует, что Размыслов наносил ему удары кулаком по лицу, угрожал убить, высказанные угрозы он воспринимал реально, так как осужденный был в состоянии опьянения, агрессивен, физически сильнее его, сопровождал угрозы действием.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем Ш..
 
    Показания данных лиц правильно судом использованы в качестве доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему повреждений. Достоверность показаний как осужденного, так и свидетеля сомнений не вызывает.
 
    По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Размыслов на предварительном следствии показал, что в ходе ссоры с Л. наносил удары руками и ногами в область головы, приподнял его голову и два раза ударил затылком о пол, выбил потерпевшему зуб, после чего поджег квартиру.
 
    Аналогичные данные содержатся в протоколах явки с повинной и при проверке показаний Размыслова на месте совершения преступления.
 
    Из показаний свидетеля Т. усматривается, что 03 ноября 2010 года в ходе ссоры, разозлившись на Л., Размыслов нанес ему два удара рукой в лицо, от которых потерпевший упал на пол. Затем Размыслов нанес Л. около 3-5 ударов ногами и выбил зуб. Уходя, Размыслов поджег квартиру потерпевшего.
 
    При проверке показаний на месте Т. показала на манекене, каким образом Размыслов наносил удары Л..
 
    Свидетель Е., участвовавшая в качестве понятой, показала об обстоятельствах проведения проверки показаний Т. на месте совершения преступления.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализация, степень тяжести, механизм причинения, давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также причина его смерти.
 
    Согласно заключениям экспертиз на брюках осужденного, изъятых с места преступления, а также на спортивных брюках, в которых он ушел с места преступления, обнаружены следы крови, которые могли принадлежать Л..
 
    Причастность осужденного к совершенным преступлениям полностью нашла свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка совершения преступления, соответствующая показаниям Размыслова:
 
    наличие трупа потерпевшего в месте, указанном осужденным - на полу в зале, кроме того, на голове погибшего множественные следы повреждений, в том числе травматическая экстракция 1-го зуба справа, в квартире имеется три очага возгорания, на кухне обнаружены джинсы, которые принадлежат Размыслову.
 
    Подтверждаются показания Размыслова и показаниями свидетеля-оцевидца Т., оснований не доверять которым не имеется, не указывает таковых в своих жалобах и осужденный.
 
    Вопреки доводам жалоб осужденного описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены фактические обстоятельства дела, приведены доказательства виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Изложенный характер действий осужденного, умышленное нанесение им потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами в жизненно важную область - голову и наступившие последствия свидетельствуют о наличии умысла у Размыслова на причинение тяжкого вреда здоровью Л., вследствие чего и наступила смерть потерпевшего.
 
    Исследовав представленные доказательства, заключение психиатрической экспертизы, поведение осужденного в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Размыслов совершил преступления во вменяемом состоянии.
 
    Действиям осужденного с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ Размыслову назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.
 
    Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит анализ поведения Л., имевшего место 03 ноября 2010 года, которое обоснованно признано противоправным и учтено при назначении осужденному наказания.
 
    Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
 
    Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, согласно ч.2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, предусматривает смягчение наказания и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
 
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного на новый закон, но без должного внимания оставила требования ч.2 ст.10 УК РФ о том, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом, и не смягчила Размыслову наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ.     
 
    Президиум считает необходимым смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы как по указанному составу преступления, так и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания до указанных в жалобе размеров не имеется.
 
    Что касается наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, то применение нового уголовного закона в данном случае не дает оснований для сокращения наказания, поскольку изменения внесены в другой вид наказания -арест, которое Размыслову не назначалось.
 
    При наличии оснований Размыслов не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум
 
                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
    надзорные жалобы осужденного Размыслова Е.А. удовлетворить частично.
 
    Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2011 года в отношении Размыслова Е.А. изменить.
 
    Смягчить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий                                                            В.П.Ширнин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                                                                                         <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>н