Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 года №44Га-66/2016, 4Га-650/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 4Га-650/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
<.......>
г. Волгоград 30 марта 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 14 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности - Мельниковой Ольги Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года
материал по административному иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Кировского района г. Волгограда, возложении обязанности,
у с т а н о в и л :
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Кировского района г. Волгограда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2015 года названное исковое заявление возвращено Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика - в Кировский районный суд г. Волгограда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Мельникова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возвращении административного иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд не только по месту нахождения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и многоквартирных домов при администрации Кировского района города Волгограда, но и по месту своего нахождения.
Истребованный судьей Волгоградского областного суда 27 января 2016 года, материал поступил в областной суд 04 февраля 2016 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 года указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» кассационная жалоба представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежит рассмотрению в соответствии с указанным процессуальным законом.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Мельникову О.А. и представителя Межведомственной комиссии администрации Кировского района Волгограда по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - Щелянова Д.М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования неподсудны Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку административный ответчик территориально расположен в Кировском районе Волгограда.
С указанным выводом по существу согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, приведенные выводы судебных инстанций следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем, статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены исключения из правил общей подсудности.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административными истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области согласно п. 3.8 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области №478-п от 25.08.2014 года расположена в Центральном районе Волгограда по ул. Новороссийской, д. 5, административный иск к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Кировского района г. Волгограда был направлен в порядке части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Центральный районный суд г. Волгограда, то есть по месту нахождения административного истца.
Учитывая, что положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 5 статьи 218, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу в случае оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления предоставлено право обратиться в суд не только по месту нахождения административного ответчика, но и по месту своего нахождения, у судьи не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
При таком положении обжалуемые определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда нельзя признать законными.
Президиум Волгоградского областного суда, установив, что допущенные судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагает необходимым отменить определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года отменить, материал по административному иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Кировского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председательствующий С.О. Сундуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка