Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июля 2017 года №44га-207/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44га-207/17
Судья: Кобзарева О.А. Дело N 44га-207/17Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Чиченева Н.А.,
Соколова Н.М.
Докладчик: судья Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев административное дело по административному иску Музафаровой А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Казначееву В.А., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, возложении обязанности отменить постановление,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Казначеева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 16 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, возложении обязанности отменить постановление.
В обоснование заявленных требований М. указывала, что названным постановлением по исполнительному производству в отношении квартиры, в которой она имеет 31/100 доли в праве собственности, было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По мнению М., оспариваемое постановление незаконно, поскольку квартира является единственным жилым помещением для ее несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем нарушено ее право по распоряжению своим имуществом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении административного иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. от 16 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении 31/100 доли в праве собственности М. на квартиру N.., расположенную по адресу: ....
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.
25 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 3 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. от 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу А.М. денежных средств в сумме... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. от 16 февраля 2016 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей М.

31/100 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрещение совершать регистрационные действия не предусматривает дальнейшую реализацию имущества должника для погашения задолженности.

Названная мера направлена на исключение продажи (отчуждения) единственного выявленного имущества должника и не нарушает прав М.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного М. требования, руководствовался частью 1 статьи 446 ГПК РФ, статьи 79 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что названная квартира является для М. и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением и запрет на совершение регистрационных действий с 31/100 доли в праве собственности на квартиру противоречит закону, поскольку указанная доля не является предметом исполнения по исполнительному производству, соответственно, запрет не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу А.М. денежных средств.
Между тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как отмечено выше, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, удовлетворяя заявленное М. требование, руководствовалась абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьями 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является для М. и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, судебная коллегия при вынесении нового решения ошибочно приравняла исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей М. доли в праве собственности на квартиру с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей М. доли в праве собственности на квартиру выражается в запрете распоряжения ею.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на долю в праве собственности на квартиру, а именно, изъятия спорной доли и ее реализации либо передачи взыскателю постановление не предусматривает.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей М. доли в праве собственности на квартиру, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.
Данная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области К. от 16 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении 31/100 доли в праве собственности М. на квартиру N 6, расположенную по адресу: <данные изъяты>, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении административного иска.
Нарушения, допущенные судебной коллегией по административным делам, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка