Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: 44г-99/12
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 44г-99/12
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 03 октября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 18 сентября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 06 августа 2012 года кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года
гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий администрации В.,
у с т а н о в и л :
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации В..
В обоснование требований заявитель сослалась на то, что 24 ноября 2011 года администрацией В. было получено и зарегистрировано ее письменное обращение по вопросу нарушения прав сотрудников комитета <.......> председателем указанного комитета. В нарушение установленного нормами действующего законодательства порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации данное обращение было передано на рассмотрение должностному лицу, действия которого ею обжаловались, а ответ на обращение был подготовлен и направлен ей по истечении 30-дневного срока.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года заявление Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации В., выразившиеся в нарушении срока направления ответа на обращение заявителя от 24 ноября 2011 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С администрации В. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий администрации В., выразившихся в нарушении срока направления ответа на обращение Г. от 24 ноября 2011 года, отменено и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее заявления и апелляционного определения в полном объеме как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 августа 2012 года, поступило в областной суд 22 августа 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 сентября 2012 года кассационная жалоба Г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пред-
ставлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только
часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить реше-
ние суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Аналогичные разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде второй инстанции, в том числе обязательного указания в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, содержались и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных постановлений и утратившего силу с принятием указанного выше Постановления.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года было обжаловано Г. в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий администрации Волгограда по передаче ее письменного обращения на рассмотрение председателю комитета <.......>.
Другими участвующими в деле лицами апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции не подавались.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
При этом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционном определении не указаны, данные о наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении не обжалуемой части решения и его отмены в указанной части независимо от доводов жалобы (пункт 26 Постановления) в материалах дела отсутствуют.
Более того, из материалов дела следует, что, частично удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией В. при рассмотрении ее письменного обращения 30-дневного срока, установленного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 249, части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 9.7.1 Инструкции по делопроизводству в администрации <.......>, утвержденной постановлением администрации <.......> от 15 июля 2002 года № 790 (в редакции постановления администрации <.......> от 24 августа 2011 года № 2403)
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом положений приведенных выше правовых норм обращение Г., поступившее в администрацию В. 24 ноября 2011 года, подлежало рассмотрению не позднее 23 декабря 2011 года, в то время как фактически оно было рассмотрено, и ответ на него направлен заявителю только 28 декабря 2011 года. Факт указанного нарушения представителем администрации Волгограда в судебном заседании не отрицался.
Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции правильным и в апелляционном определении не опровергнут.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление Г. доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод, а также наступление для нее каких-либо неблагоприятных последствий в результате несвоевременного рассмотрения обращения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений приведенных выше правовых норм гражданин имеет право на рассмотрение его письменного обращения, направленного в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в установленный законом срок. При этом защита указанного права и его восстановление в случае нарушения являются безусловными и для их реализации обязательного наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не требуется.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Г. подлежат отмене с оставлением решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года в данной части без изменения.
В остальной части кассационная жалоба Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что обращение Г. было рассмотрено заместителем администрации В. Л., за подписью которого заявителю направлен письменный ответ.
При этом само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении обращения и подготовке ответа проводившим проверку должностным лицом была истребована необходимая информация от руководителя комитета <.......> П., действия которого обжаловала Г., нарушением установленного нормами действующего законодательства порядка рассмотрения обращения не является.
Кроме того, каких-либо конкретных доводов в кассационной жалобе в обоснование утверждения о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении ее заявления в указанной части Г. не приводится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Г. отменить, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года в данной части оставить без изменения.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
