Постановление от 26 октября 2012 года №44г-99

    Суд апелляционной инстанции Склизков А.Н. № 44г-99
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    24 сентября 2012 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору, процентов и судебных расходов
 
    по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя по доверенности от 6 марта 2012 г. № 162/2012 Толстых В.А.,
 
    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Толстых В.А. (по доверенности № 162/2012 от 06.03.2012 г.), Кузнецова А.В. и его представителя Сиднёва Г.С., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк), указав, что 13 сентября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № 4249440, по условиям которого Кузнецову А.В. Банком предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 10 сентября 2010 г. под 14 % годовых. Договором предусмотрено, что для учета платежей по кредиту Банк открывает ссудный счет, за открытие и обслуживание которого взимает ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,3 % от суммы кредита. Ссылаясь на незаконность включения в договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета и указывая, что им уплачено комиссионное вознаграждение Банку за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., истец просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Банк направил в суд письменные возражения на иск, в котором заявил о применении исковой давности.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 1 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены. Взыскано с ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Кузнецова А.В. ... руб. взысканной комиссии по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., государственная пошлина ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.
 
    В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу, отменить либо изменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом апелляционной инстанции допущены по делу такого рода нарушения.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Из дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 13 сентября 2007 г. и окончил свое действие 10 сентября 2010 г. Исковое заявление подано Кузнецовым А.В. 8 июля 2011 г. В письменном отзыве на иск Банк заявил о применении срока исковой давности (л.д. 18).
 
    Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако сам суд апелляционной инстанции также допустил ошибку в применении данной нормы материального права, посчитав, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с 10 сентября 2010 г.
 
    Как усматривается из приобщенной к материалам дела выписки по счету Кузнецова А.В., предусмотренное условиями договора (пункт 1.2) комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере ... руб. оплачено истцом 13 сентября 2007 г., т.е. в день заключения договора. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита удерживалась со счета клиента каждый месяц, начиная с 15 октября 2007 г., как то предусмотрено пунктом 1.1.4 договора (л.д. 7-14).
 
    Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячными взносами), в том числе и внесение платежей по обслуживанию ссудного счета, то срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.
 
    Соответственно, признав обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя включением в договор условия об открытии и ведении ссудного счета за счет заемщика, суд вправе был произвести обратное взыскание уплаченной комиссии по ссудному счету лишь в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, т.е. с 8 июля 2008 г. С указанного дня Кузнецов А.В., согласно выписке по счету, уплатил за обслуживание ссудного счета ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Допущено судом существенное нарушение норм материального права и при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.
 
    Как видно из дела, Кузнецов А.В. к Банку с требованием о возврате неосновательно полученных платежей за обслуживание ссудного счета не обращался. Имеющаяся претензия на л.д. 15 содержит требование о возвращении денежных средств, списанных Банком со счета заемщика без согласия последнего. Ссылки на незаконное взимание платежей за ведение ссудного счета в претензии отсутствуют. Впервые требования о возврате указанных сумм предъявлены только при обращении в суд.
 
    Поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств за ведение ссудного счета только после предъявления к нему иска, т.е. уже после прекращения обязательств сторон по кредитному договору, у суда отсутствовали законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение.
 
    В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины. С учетом положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет ... руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. определены с учетом требований статьи 100 ГПК РФ и разумные пределы не превышают.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ... руб. комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 4249440 от 13 сентября 2007 г., сумму уплаченной государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать.
 
    Председатель А.А. Хижинский
 
    Копия верна:
 
    судья Н.Л. Хребтова