Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 года №44г-98/12

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2012 года Дело N 44г-98/12
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 03 октября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Потапенко С.В.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 12 сентября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 24 июля 2012 года кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ» по доверенности - П. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года
гражданское дело по иску по иску Б.Е. к муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 121 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2011 года, с муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ» (далее - МБУ «ЖКХ») в пользу Б.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением внешнего блока сплит-системы в результате падения наледи с крыши дома, взыскано <.......> рублей, а также <.......> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей по уплате госпошлины.
Б.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МБУ «ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской об-
ласти от 15 ноября 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года определение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое определение, которым с МБУ «ЖКХ» в пользу Б.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В кассационной жалобе представителя МБУ «<.......>» по доверенности - П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 июля 2012 года, поступило в областной суд 13 августа 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя МБУ «ЖКХ» по доверенности - П. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом анализа приведенных правовых норм взысканию подлежат издержки, реально понесенные стороной в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что интересы Б.Е. в ходе судебного разбирательства представлял ее супруг Б.С., действующий на основании доверенности и заключенного между ними договора об оказании юридических услуг на сумму <.......> рублей.
Отменяя определение мирового судьи от 15 ноября 2011 года и присуждая Б.Е. с МБУ «ЖКХ» судебные расходы на оплату услуг Б.С. с учетом разумности в сумме <.......> рублей, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку наличию между Б. супружеских отношений, отсутствию в деле доказательств, подтверждающих реальность указанных расходов для Б.Е. и их фактический размер, не применил подлежавшие применению при разрешению данного вопроса нормы Семейного кодекса Российской Федерации о презумпции общности супружеского имущества (статьи 33, 34, 36).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка