Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 января 2017 года №44Г-96/2016, 44Г-7/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 44Г-7/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
19 января 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от ... о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО18 (по доверенностям), представителя ООО «Визит-М» - А.В. (по доверенности), Президиум
УСТАНОВИЛ:
... Государственная жилищная инспекция Самарской области (ГЖИ) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений < адрес> в < адрес>, оформленного протоколом № от ... .
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, как собственник квартиры в указанном доме.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... , иск Государственной жилищной инспекции Самарской области оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО18 и представитель ООО «Визит-М» - А.В. просили судебные постановления оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения от ... ГЖИ Самарской области проведена внеплановая документарная проверка правомерности осуществления деятельности ООО «Визит-М» по управлению многоквартирным домом № по < адрес> в < адрес>. В подтверждение полномочий Общество представило только протокол общего собрания жильцов дома от ... , проведенного в заочной форме, из которого следует, что кворум на принятие решений по поставленным вопросам, включая выбор управляющей компании, имелся. Однако, управляющей компанией не представлены: уведомление о проведении общего собрания путем совместного присутствия, протокол такого общего собрания, уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что и послужило поводом для обращения ГЖИ в суд с иском о признании недействительными принятых на собрании от ... решений, по мотивам нарушения порядка созыва собрания, его подготовки и проведения. Также истец ссылался на то, что в нарушение положений ст.181.4 ГК РФ протокол общего собрания от ... подписан членами счетной комиссии, а не председательствующим и секретарем собрания, в уведомлении о проведении общих собраний (путем совместного присутствия и в заочной форме) указан ... год, а не ... год.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений ст.44, ст.45, ст.46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Из материалов дела следует, что часть документов, подтверждающих основания проведения общего собрания ... , а именно: уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме непосредственного присутствия всех собственников помещений, протокол общего собрания и уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, - в ГЖИ на момент проверки не представлены.
Судом при разрешении заявленных требований также установлено, что в период с ... по ... проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по < адрес> в < адрес> в форме заочного голосования.
Инициаторами проведения собрания выступили собственники квартир в названном доме: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования оформлены протоколом общего собрания.
Также установлено, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, инициатором которого явился собственник < адрес> - ФИО2, оформленное протоколом № от ... . Ввиду отсутствия кворума данное собрание признано неправомочным, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, о котором собственников дома известили путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома.
Вопросы, поставленные на повестку дня общих собраний, в обоих случаях включали выбор управляющей организации, утверждение условий договора, предложенных управляющей организацией; утверждение места размещения объявлений на первых этажах жилых подъездов.
Согласно протоколу от ... по поставленным вопросам решения приняты большинством голосов.
Наличие кворума истцом (ГЖИ), в том числе на момент проверки, под сомнение не ставилось.
Ссылки ФИО1 на то, что при осуществлении ГЖИ Самарской области проверки, ООО «Визит-М» не представлены документы, ввиду их подложности, исследованы судом и отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о допущенных в уведомлениях описках при указании года не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проведения собраний в декабре 2014 года.
Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате выбора управляющей компании и утверждения условий индивидуального договора управления, ФИО1 не представлено.
Индивидуальный договор управления многоквартирным домом, не предоставление которого управляющей компанией послужило поводом для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, им получен, что подтверждено приложениями к соответствующему заявлению в суд о его привлечении в качестве третьего лица.
В судебном заседании Президиума ФИО1 подтвердил, что управляющая компания ООО «Визит-М» работает на среднем уровне.
Отсутствие обоснованных письменных претензий к обслуживанию, лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.
При этом Президиум считает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Такие существенные обстоятельства для отмены и изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу решения суда от ... и апелляционного определения от ... , достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, по делу не установлены.
Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председатель Президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка