Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 января 2017 года №44Г-95/2016, 44Г-6/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 44Г-6/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
19 января 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре ФИО19
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» (ОО «Общественный совет города Тольятти») в интересах собственников многоквартирного < адрес> в < адрес> к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от ... о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - ФИО14 (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения истца ФИО15 и руководителя ОО «Общественный совет города Тольятти» - ФИО13 (по удостоверению), Президиум
УСТАНОВИЛ:
... Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась к мировому судье с иском в интересах собственников многоквартирного дома (МКД) № по < адрес> в < адрес> к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.
Ссылалась на то, что у ответчика, как у управляющей компании, возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денег, подлежащих возврату в качестве корректировки платы за отопление за ... , в виде разницы сумм, оплаченных гражданами по тарифам и перечисленных поставщикам тепловой энергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... иск ОО «Общественный совет города Тольятти» в интересах собственников многоквартирного < адрес> в < адрес> оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... , решение мирового судьи от ... отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска. С ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу ФИО17 соистцов взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму-1.035.190, 77 руб., в пользу ОО «Общественный совет города Тольятти» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 207.038, 15 руб.; госпошлина в доход государства - 11.436, 50 руб.
В кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - ФИО14 доводы жалобы поддержал, истец ФИО15 и руководитель ОО «Общественный совет города Тольятти» - ФИО18 просили апелляционное определение оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из искового заявления, ОО «Общественный совет города Тольятти» заявлены требования о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению заявителя, в уклонении управляющей компании от возврата гражданам корректировки платы за отопление за ... поскольку платежи, осуществленные собственниками по тарифам, превысили сумму фактических расходов, оплаченных управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации.
Заявитель также настаивал на нарушении прав перечисленных в исковом заявлении граждан, как потребителей коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу разъяснений, приведенных в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся, наряду с другими, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абз.2 п.103).
Из материалов дела следует, что ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» возникшую разницу в платежах, наличие которой не оспаривается, направило на погашение собственных расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета и системы автоматического погодного регулирования отопления (САПР) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по < адрес> в < адрес>, проведенного в ... , оформленного протоколом от ... . При этом, собранием собственников помещений принято решение: до окупаемости приборов производить оплату коммунальных платежей по утвержденным нормативам (< данные изъяты>).
Сведений о признании в установленном порядке решения собрания недействительным в деле не имеется.
Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Решение общего собрания МКД о распределении возникшей по многоквартирному дому экономии по оплате за отопление, с договорными отношениями между истцами и управляющей компанией не связано.
Более того, как усматривается из материалов дела, сумма экономии по оплате отопления распределена судом апелляционной инстанции по заявленному ОО «Общественный совет города Тольятти» варианту в пользу собственников 69 квартир, чем фактически преодолено решение общего собрания от ... собственников 180-тиквартирного жилого дома.
Наряду с этим, в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поставив под сомнение действительность решений общего собрания собственников МКД, проведенного в ... , каковых в установленном порядке не заявлено.
В заседании Президиума представитель заявителя иска и один из соистцов не оспаривали, что в период рассмотрения спора о взыскании истребуемого неосновательного обогащения на основании внеочередного собрания собственников МКД произведен односторонний отказ от договора управления в пользу УК ООО «Содружество», в связи с чем САПР была демонтирована и вывезена ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».
Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Управляющей компании и собственников МКД, на участие в управлении многоквартирным домом, ввиду чего апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.


Председатель Президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка