Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2015 года №44г-92/2015

Хабаровский краевой суд

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 года Дело N 44г-92/2015


[О взыскании расходов на лечение, морального вреда]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.
при секретаре Зверевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», К.Г.П. о взыскании расходов на лечение, морального вреда.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения К.Г.П., заключение прокурора, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Ш.Е.В. обратился к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), К.Г.П. с иском о взыскании расходов на лечение, морального вреда, мотивируя тем, что 01 января 2013 года водитель К.Г.П., двигавшийся <адрес> на автомобиле «ММС-АSX», при совершении опережения автомобиля «HON DA-IN SPIRE» под управлением Ш.В.А., где истец находился в качестве пассажира, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на световую опору. В результате падения опоры на автомобиль «HON DA-IN SPIRE» истцу была причинена <данные изъяты>. Расходы на лечение и проведение операции криниопластика составили <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Е.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Г.П. в пользу Ш.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с К.Г.П. - в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года, принятым по апелляционным жалобам Ш.Е.В., К.Г.П., апелляционному представлению прокурора, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года изменено в части размера компенсации морального вреда.
Размер подлежащей взысканию с К.Г.П. в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты>.
Из мотивировочной части решения исключен вывод о виновности К.Г.П. в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2013 года.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.Е.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом, разрешившим дело, норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 02 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец Ш.Е.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения К.Г.П., полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заключение заместителя прокурора Хабаровского края К.С.Н., просившего кассационную жалобу Ш.Е.В. удовлетворить в части, апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года в 12 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ММС-АSX» под управлением К.Г.П. и «HON DA-IN SPIRE» под управлением Ш.В.А. Водитель К.Г.П. двигался <адрес> и при опережении транспортного средства под управлением Ш.В.А. совершил столкновение с данным автомобилем, после чего совершил наезд на световую опору, расположенную на конструктивно выделенной разделительной полосе, в результате чего находившемуся в автомобиле «HON DA-IN SPIRE» пассажиру Ш.Е.В. была причинена <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с К.Г.П. в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей.
При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом не заявлено требование к Ш.А.В. о возмещении вреда, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с К.Г.П. компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, суд второй инстанции указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вывод о виновности К.Г.П. в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2013 года как основание наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда и об исключении вывода о виновности К.Г.П. в дорожно-транспортном происшествии основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Приведенный заявителем довод о неправомерном исключении судом апелляционной инстанции вывода о виновности К.Г.П. из мотивировочной части решения направлен на иное толкование заявителем правовых положений, что применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает оснований для пересмотра в указанной части принятого по делу судебного постановления.
Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда столкновением этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.
Ш.Е.В. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, только к К.Г.П., претензий к Ш.В.А. как владельцу источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств, не имеет.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Причиненный Ш.Е.В. моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий (наличие неизгладимого рубца в лобной области лица потерпевшего).
Суд первой инстанции учел материальное положение ответчика К.Г.П. и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был заявлен истцом, определив его в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера денежной компенсации морального вреда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Ш.Е.В. удовлетворить в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года отменить в части снижения размера подлежащей взысканию с К.Г.П. в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда до <данные изъяты>, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года о взыскании с К.Г.П. в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков