Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 года №44г-92/12

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2012 года Дело N 44г-92/12
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 сентября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сарницкого С.Н.
членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Тершуковой Е.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 сентября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 июля 2012 года кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности - С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года
гражданское дело по иску П. к Щ. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
П. обратился в суд с иском к Щ. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <.......>.
В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2009 года в г. Лукоянов Нижегородской области по вине водителя Щ., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <.......> с автоприцепом, государственный номер
№ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся под управлением Ц. автомобиль марки <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «А.», получил механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия Щ. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного между ними с истцом, как индивидуальным предпринимателем, трудового договора.
Страховщиком ОСАО «И.» на основании договора страхования авто- мобиля <.......> по программе КАСКО страхователю ООО «А.
А.» выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года с П. в пользу ОСАО «И.» взыскана часть выплаченного последним ООО «А.» страхового возмещения в размере <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Указанная выше сумма перечислена индивидуальным предпринимателем П. взыскателю ОСАО «И.» платежным поручением № <...> от ... .
Ссылаясь на часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец просил суд взыскать в его пользу указанную сумму с Щ. в порядке регресса.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Щ. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля, оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Щ. по доверенности - С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 03 августа 2012 года, поступило в областной суд 10 августа 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 года кассационная жалоба представителя Щ. по доверенности - С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с П. в пользу ОСАО «И.» в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию в порядке регресса в полном объеме с Щ. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. Указанный вывод суд мотивировал ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, Щ. на основании трудового договора № <...> от ... состоял в трудовых отношениях с имевшим статус индивидуального предпринимателя П. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим последнему автомобилем с автоприцепом, груженым металлоконструкциями и изделиями из железобетона, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство П. в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная матери-
альная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинен-
ный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
С учетом приведенных выше норм материального права и исходя из обстоятельств дела и изложенных в исковом заявлении оснований материальная ответственность в полном размере выплаченного возмещения могла быть возложена на Щ. при условии причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Щ. ущерба в результате административного проступка, установленного в предусмотренном законом порядке соответствующим государственным органом, также как и доказательств наличия права требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным предусмотренным законом основаниям, истец в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность находившегося при исполнении трудовых обязанностей Щ. возместить такой ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обоснование вывода об обязанности Щ. возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как лица, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, суд сослался на справку инспектора дорожно-патрульной службы об участии ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ... и решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым с П. в пользу ОСАО «И.» взыскана часть выплаченного последним ООО «А.» страхового возмещения.
Вместе с тем названная справка документом, устанавливающим вину ответчика, не является. Что касается решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, то такие выводы в нем также отсутствуют, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела вина в дорожно-транспортном происшествии Щ. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда не устанавливалась.
Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера его ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, которые в данном случае судом должным образом не установлены.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись С.Н. Сарницкий
Верно:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка