Постановление от 18 марта 2014 года №44г-9/2014

    Дело № 44г-9/2014    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 18 марта 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего: Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А.,
 
    при секретаре Феночкиной И.А.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Курбатова Е.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 года по делу по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (далее - ООО «АЛТРАНС») к Курбатову Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., объяснения представителя ответчика Курбатова Е.М. - Мерещака М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «АЛТРАНС» - Глушакова Н.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 октября 2010 года между ООО «АЛТРАНС» и Курбатовым Е.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобретает в собственность автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, по стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).
 
    В договоре стороны предусмотрели, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом по согласованию сторон.
 
    Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав 01 октября 2010 года транспортное средство Курбатову Е.М., о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 29).
 
    В тот же день вышеуказанный автомобиль поставлен Курбатовым Е.М. на государственный регистрационный учет.
 
    02 октября 2010 года ООО «АЛТРАНС» покупателю направило счет-фактуру №140 с указанием стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    01 ноября 2010 года ООО «АЛТРАНС», ООО «<данные изъяты>» и Курбатовым Е.М. подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, по условиям которого ООО «АЛТРАНС» погашает кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность по заработной плате Курбатову Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а последний погашает задолженность ООО «АЛТРАНС» за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» по счету-фактуре *** от 02 октября 2010 года в той же сумме (л.д. 26).
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2012 года в отношении ООО «АЛТРАНС» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года ООО «АЛТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. К настоящему времени конкурсное производство не завершено.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 15 октября 2013 года данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.
 
    ООО «АЛТРАНС» 14 мая 2013 года обратилось в суд с иском к Курбатову Е.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указало на то, что условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи, в связи с чем подлежат применению правила продажи товара в кредит, установленные статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, он находится в залоге у продавца.
 
    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года, дополнительным решением того же суда от 05 августа 2013 года исковые требования ООО «АЛТРАНС» к Курбатову Е.М. удовлетворены частично, с Курбатова Е.М. в пользу ООО «АЛТРАНС» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 01 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, определены способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С Курбатова Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 года апелляционная жалоба Курбатова Е.М. на решение районного суда оставлена без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10 декабря 2013 года, Курбатов Е.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не дана оценка трехстороннему соглашению о зачете взаимной задолженности, которое свидетельствует об исполнении спорного обязательства третьим лицом путем зачета, соответствует закону и не оспорено его сторонами; не получили оценки представленные им документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного соглашения; судебной коллегией ошибочно применена статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая права, которые не могут переходить к другим лицам, притом, что вышеуказанное соглашение условия об уступке ответчиком права требования заработной платы не содержит; вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не основан на законе, поскольку договор залога между сторонами не заключался, а договор купли-продажи от 01 октября 2010 года не предусматривает условия о продаже автомобиля в кредит.
 
    По запросу судьи от 30 декабря 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 10 января 2014 года. Определением судьи от 21 февраля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
    Курбатов Е.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля ответчиком не исполнено, а представленное в подтверждение надлежащего исполнения обязательства соглашение о зачете взаимных требований между ООО «АЛТРАНС», ООО «<данные изъяты>» и Курбатовым Е.М. не прекратило обязательства последнего в связи с отсутствием встречного обязательства перед ним ООО «АЛТРАНС».
 
    Суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что вышеприведенным соглашением произведен зачет взаимных требований, в том числе и требования истца к ответчику об оплате автомобиля. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, полагая, что данное соглашение в части уступки Курбатовым Е.М. ООО «АЛТРАНС» при взаимозачете права требования с ООО «<данные изъяты>» долга по заработной плате противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, требования по оплате труда и требования гражданско-правового характера не являются однородными, в связи с чем обязательство Курбатова Е.М. по оплате стоимости автомобиля нельзя признать исполненным и прекращенным.С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Вместе с тем, судами обеих инстанций не устанавливалось, в чем заключается нарушение прав истца, а доводы ответчика Курбатова Е.М. об исполнении обязательства по оплате автомобиля за него третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» как кредитором ООО «АЛТРАНС» путем зачета встречного однородного требования не получили оценки.
 
    Кроме того, при разрешении спора допущены ошибки в применении норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы исполнения и прекращения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом частью 1 статьи 313 того же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Из вышеуказанного договора купли-продажи не следует, что стороны обязаны исполнить свои обязательства лично.
 
    Таким образом, само по себе исполнение обязательства по договору купли-продажи не лично ответчиком, а за него другим лицом, не противоречит закону.
 
    Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 той же статьи).
 
    Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
 
    Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    Таким образом, по своей правовой природе зачет представляет собой погашение встречных однородных требований, несмотря на отсутствие фактического их исполнения, достигает того же результата, в связи с чем зачет следует относить к надлежащему исполнению обязательств.
 
    Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В этой связи юридические лица вправе в установленном законом порядке, исполняя обязательства другого лица, зачесть против соответствующего требования кредитора свое встречное однородное требование к последнему.
 
    При этом погашение задолженности по заработной плате путем оплаты работодателем за работника долга по гражданско-правовому договору в ситуации, когда соглашение об этом сторонами трудового договора достигнуто, исполнено и ими не оспаривалось, не свидетельствует о несоответствии закону зачета требований между работодателем и кредитором работника (для которого достаточно заявления одной стороны - работодателя).
 
    Неправильно применив нормы материального права, суды обеих инстанций не установили такие юридически значимые обстоятельства, как существование, основание возникновения и срок исполнения обязательства ООО «АЛТРАНС» перед ООО «<данные изъяты>».
 
    Представителем истца в ходе рассмотрения дела сам по себе факт существования соответствующей задолженности не оспаривался, доказательств в опровержение доводов ответчика об уменьшении путем зачета долга истца перед ООО «<данные изъяты>» в сумме, равной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей), не представлялось со ссылкой на то, что конкурсному управляющему не переданы все необходимые для этого документы.
 
    В то же время по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по опровержению доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения и прекращения его обязательства.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В нарушение данных процессуальных норм судом первой инстанции, также как и судебной коллегией не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения его обязательства ООО «<данные изъяты>», а именно: платежному поручению *** от 26 апреля 2010 года о перечислении ООО «<данные изъяты>» за ООО «АЛТРАНС» оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей получателю - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58а), акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АЛТРАНС» за 2010 год с отражением дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей как возникшей 26 апреля 2010 года и частичного погашения последним 01 ноября 2010 года долга на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
 
    Президиум находит допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом второй инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
 
    Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
 
    Принимая во внимание положения части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду окончания производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу Курбатова Е.М. удовлетворить.
 
    Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 года отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
 
    Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2013 года.
 
    Председательствующий В.П. Ширнин
 
    Справка: судья Демченко И.А.
 
    ГСК : Попова Н.П. (предс.)
 
             Медведев А.А. (докл.)
 
             Тертишникова Л.А.
 
    Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.