Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года №44Г-9/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2014 года Дело N 44Г-9/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 января 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 15 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
рассмотрев, истребованное по поступившей 31 октября 2013 года кассационной жалобе ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» на апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года,
гражданское дело по иску ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Воловатовой Галине Николаевне, Воловатовой Ольге Ильиничне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,
установил:
ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» обратилось в суд с иском к Воловатовой Г.Н., Воловатовой О.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2009 года с Воловатовой Г.Н. был заключен договор займа, согласно которому ей было передано <.......> рублей, со сроком возврата до 16 августа 2010 года и уплатой 7% ежемесячно, возврат суммы долга и процентов должен был производиться по графику. В обеспечение данного обязательства в этот же день был заключен договор поручительства с Воловатовой О.И.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты полученных денег в обусловленный договором срок, проценты выплачиваются до возврата займа. Поскольку в полном объеме сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору за период с 17 апреля 2010 года по 17 марта 2013 года в размере <.......> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 28 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года решение мирового судьи отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставив в силе решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика Воловатовой Г.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2013 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить решение мирового судьи и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Вместе с тем, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с графиком возврата долга и процентов по договору займа, последним сроком оплаты процентов указана дата 17 января 2010 года.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждено, что 17 августа 2009 года между ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» и Воловатовой Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последней было передано <.......> рублей, со сроком возврата до 16 августа 2010 года и уплатой 7% ежемесячно, возврат суммы долга и процентов должен был производиться по графику. В обеспечение данного обязательства в этот же день был заключен договор поручительства с Воловатовой О.И.
Согласно п. 4 указанного договора, в случае невыплаты полученных денег в обусловленный договором срок, т.е. до 16 августа 2010 года включительно, проценты выплачиваются заемщиком до полного возврата займа.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанную норму права и данные условия договора.
Кроме того, апелляционная инстанция возложила на истца обязанность доказывать поступившую оплату по договору займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом характера заявленных требований, истец обязан был доказать, в частности, факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных сумм по договору займа, а ответчики - представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка