Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 января 2017 года №44Г-91/2016, 44Г-2/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 44Г-2/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12.01.2017 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.А., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу Морозова Александра Владимировича на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к Минсафиной Р.Г., Свиридовой Л.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о признании недействительным решения о внесении изменений сведений в ГКН, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 12.12.2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Морозова А.В. по доверенности Морозовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к Минсафиной Р.Г., Свиридовой Л.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», в котором просил признать недействительным решение № от ... . о внесении изменений сведений в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, проведенное ... ., межевой план земельного участка кадастровый № от ... ; исключить сведения о границах данного земельного участка из ГКН; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю < данные изъяты>, выданное Свиридовой Л.П. ... ; признать отсутствующим право собственности Свиридовой Л.П. на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Минсафиной Р.Г. земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: < адрес> в пользу Морозова А.В.; прекратить право собственности Минсафиной Р.Г. на данный земельный участок, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м по адресу: < адрес>.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что ... на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 0, 15 га, в связи с чем, ... председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области выдано свидетельство о праве собственности на землю серия < данные изъяты> № (регистрационная запись № от ... ). ... земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и адрес: < адрес>. С 2006 г. по 2011 г. истец надлежащим образом исполнял обязанности собственника по содержанию и уплате налогов на земельный участок, что подтверждается налоговыми уведомлениями и чек-ордерами об оплате.
В декабре 2014г. на основании запроса в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области он получил уведомление о том, что земельный участок с кадастровым номером № аннулирован ... Истец обратился в администрацию с.п. Тимофеевка Ставропольского района с явлением о выдаче распоряжения о присвоении почтового адреса принадлежащему ему земельного участка. ... Администрация письмом № отказала в выдаче распоряжения, указав, что ранее выдано распоряжение о присвоении почтового адреса иному физическому лицу на основании представленных правоустанавливающих документов.
Истец ни с кем не заключал договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, и не отчуждал его каким-либо иным способом. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП от ... собственником спорного земельного участка с ... стала Минсафина Р.Г., которая приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ... у ФИО1 В свою очередь ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок у Свиридовой Л.П. по договору купли-продажи от ... Свиридова Л.П. произвела отчуждение спорного земельного участка, предоставив в качестве доказательства права собственности свидетельство о праве собственности на землю < данные изъяты>, якобы выданного главой администрации с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области ... на основании решения малого совета с/с Русская Борковка от ... б/н.
Между тем, Свиридова Л.П. собственником спорного земельного участка никогда не являлась. О поддельности свидетельства о праве собственности на землю < данные изъяты>, свидетельствуют следующие обстоятельства: в архиве Государственного фонда данных отсутствуют как свидетельство < данные изъяты> от ... , так и схема места расположения земельного участка к данному земельному участку и решение малого совета с/с Русская Борковка от ... ; подпись главы администрации с. Русская Борковка - ФИО. выполнена не ФИО.; чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель к свидетельству Свиридовой Л.П. отсутствует. Более того, в свидетельстве указан адрес участка: < адрес>, тогда как в 1992г. в с. Тимофевка такой улицы еще не было и название улицы «< данные изъяты>» появилось намного позднее. Распоряжение о присвоении почтового адреса < адрес> было вынесено ... за №. Свиридова Л.П. не являясь собственником данного земельного участка, права его отчуждать не имела. Сделка, совершенная между Свиридовой Л.П. и ФИО1 об отчуждении земельного участка, ничтожна. Спорный земельный участок в < адрес> выбыл из собственности истца помимо его воли.
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», своим решением № от ... о внесении изменений сведений в ГКН сведения о земельном участке № незаконно лишил его права собственности на землю. При постановке на кадастровый учет земельного участка № был использован план земельного участка кадастровый № землепользователя Морозова А.В., а также схема месторасположения земельного участка с указанием кадастрового номера с окончанием < данные изъяты> по < адрес> землевладельцем которого является Морозов А.В., то есть привязка на местности земельного участка с кадастровым номером № была выполнена по планам и схемам земельного участка №, что является нарушением закона о кадастре.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2016г. постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Минсафиной Р.Г., Свиридовой Л.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о признании недействительным решения о внесении изменений сведений в ГКН, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок - отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Морозов А.В., просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2016г., как незаконные.
По запросу судьи Самарского областного суда от 1.11.2016г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Минсафина Р.Г., Свиридовой Л.П., представитель ГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ФИО3, на основании решения малого совета с. Русская Борковка от ... . являлась собственником земельного участка, расположенного на территории < адрес>, что подтверждается свидетельством < данные изъяты> о праве собственности на землю №, выданным главой администрации с. Русская Борковка ... , а также планом месторасположения данного земельного участка, утвержденного главным архитектором Ставропольского района, (т.1, л.д. 144-155, т.2, л.д. 118-123). ... истец на основании договора купли-продажи, удостоверенного ... нотариусом г. Тольятти ФИО4 и зарегистрированного в реестре нотариуса за №, приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 0, 15 га (назначение - приусадебный участок) по адресу: < адрес>, в связи с чем ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия < данные изъяты> (регистрационная запись № от ... ).
... земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.
С момента приобретения права собственности на земельный участок, истец исполнял обязанности собственника по содержанию и уплате налогов на земельный участок, что подтверждается квитанциями на прием налоговых платежей № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... № от ... , № от ... выданных сельским советом Русская Борковка и квитанциями к приходном кассовым ордерам № б/н от ... , № б/н от ... , от ... , б/н от ... , б/н от ... , б/н от ... о внесении денежных средств на благоустройство. С 2006 года истец уплачивал налог на имущество на основании налоговых уведомлений, предъявленных Федеральной налоговой службой РФ, об уплате налога на имущество, где объектом налогообложения до 2012 г. включительно указывался земельный участок с кадастровым номером № адрес: < адрес> (т. 1, л.д. 21-25).
... . решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» № сведения о земельном участке с КН № аннулированы, т.к. земельные участки с КН № и № дублирующиеся (т.1л.д.54).
... согласно распоряжению администрации сельского поселения Тимофеевка земельному участку с КН № присвоен адрес: < адрес>. Ранее: < адрес> (т.1, л.д.43-47).
В декабре 2014 г. истец обратился в администрацию с.п. Тимофеевка Ставропольского района с заявлением о выдаче распоряжения о присвоении почтового адреса принадлежащему ему земельного участка. ... письмом № истцу отказано в выдаче распоряжения, со ссылкой на то, что ранее выдано распоряжение о присвоении почтового адреса иному физическому лицу на основании представленных им правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям ЕГРП с ... собственником земельного участка по адресу: < адрес> с ... является Минсафина Р.Г., которая приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ... у ФИО1 В свою очередь ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок у Свиридовой Л.П. по договору купли-продажи от ... .
Основанием права собственности Свиридовой Л.П. на спорный земельный участок в договоре купли-продажи указано свидетельство о праве собственности на землю < данные изъяты>, выданным главой администрации с. Русская Борковка ... Распоряжением администрации с.п. Тимофеевка № от ... земельному участку Свиридовой Л.П. присвоен адрес: < адрес>. (т.1, л.д. 60).
... решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» № в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с КН №. (т.1, л.д. 61-64). Дата внесения номера в ГКН ... (т.1, л.д. 39).
... решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» № на основании результатов межевания в ГКН внесены изменения о земельном участке КН №. (т.1, л.д.108). Местоположение границ согласовано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «< данные изъяты>».
Согласно заключению от ... эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером по материалам инвентаризации №, и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком. Кроме того, экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, а именно:
Межевой план от ... регистрационный № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, был разработан на основании материалов инвентаризации с. Тимофеевка Русско-Борковской сельской администрации Ставропольского района Самарской области, выполненных Институтом ВолгоНИИгиррозем в 1999 г. на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) М 1:2000, изготовленных на основе летно-съемочных работ 1994 г. и материалов их плановой привязки и дешифрирования 1997г., а именно: план земельного участка с кадастровым номером по инвентаризации №; фрагмент чертежа инвентаризации земель и проекта установления границ в кадастровом квартале №, что являются приложением к свидетельству на право собственности на землю < данные изъяты> выданного ... Морозову А.В..
Также эксперт пришел к выводу о том, что имеется совпадение (наложение) фактических границ и площади земельного участка по адресу: < адрес> с кадастровым номером по материалам инвентаризации №, и земельного участка расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «< данные изъяты>» ФИО5, пояснил, что участвовал в проведении экспертизы, осуществлял выезд на место и проверял ее. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.
Отказывая Морозову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств невозможности выделения Свиридовой Л.П. земельного участка по адресу < адрес>, не представлено, как и доказательств подложности свидетельства выданного на имя Свиридовой Л.А. и подделки подписи главы администрации сельского поселения. Спорный земельный участок выделен Свиридовой Л.П. уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.
Вместе с тем, судебные инстанции согласились с тем, что Морозов А.В. действительно имеет земельный участок в с. Тимофеевка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... №, указав, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается представленным в суд кадастровым паспортом от ... , однако земельный участок находится по адресу: < адрес>, тогда как земельный участок Свиридовой Л.П., а впоследствии ФИО1 и Минсафиной Р.Г. имеет адрес с.< адрес>.
Сведений о присвоении адреса: < адрес> земельному участку ФИО3, а впоследствии Морозову А.В., суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств фактического местоположения границ земельного участка Морозова А.В. в ином, нежели указанном в кадастровом паспорте месте.
Отклоняя заключение судебной землеустроительной экспертизы от ... ООО «< данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером по материалам инвентаризации №, и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, судебные инстанции исходили из того, что она выполнена с нарушением процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлялись.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование своих требований о том, что его земельный участок расположен по фактическому адресу < адрес>, истцом представлены доказательства: свидетельство о праве собственности, схемы, налоговые документы с указание оплаты налога за земельный участок по адресу < адрес>, планы земельного участка с кадастровым номером по инвентаризации №; фрагмент чертежа инвентаризации земель и проекта установления границ в кадастровом квартале №. Из его доводов следует, что представленные документы подтверждают, что присвоение кадастровых номеров в квартиле 30 происходило единовременно, с соблюдением порядковой нумерации. Участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по < данные изъяты> являются соседними земельному участку с кадастровым номером №.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что участок с кадастровым номером №, не может располагаться на ул. < данные изъяты> между указанными соседними участками, заслуживают внимания, как и доводы о том, что сведения о праве собственности Свиридовой на земельный участок < адрес>, подтверждаются только ксерокопией свидетельства о праве собственности на землю < данные изъяты>, выданным главой администрации с. Русская Борковка ... При этом оригинал свидетельства < данные изъяты> не представлен, сведений о том, что решение малого совета с/с Русская Борковка от №. о предоставлении спорного земельного участка выносилось, не имеется. В свидетельстве от 1992г. указан конкретный адрес земельного участка < адрес>, тогда как на тот момент наименование улиц, а, следовательно, и присвоение почтовых адресов земельным участкам отсутствовало.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, как объект налогообложения не существовал до ... .
Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имело в первую очередь выяснение вопроса, имеется ли совпадение (наложение) фактических границ и площади земельного участка расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером по материалам инвентаризации №, и земельного участка расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной землеустроительной экспертизы, суд согласился с его доводами о том, то для установления значимых обстоятельств по делу, необходимо провести соответствующую экспертизу.
Как следует из материалов дела, суд отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы от ... ООО «< данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером по материалам инвентаризации № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, ссылаясь на то, что она выполнена с нарушением процессуальных норм, поскольку экспертное заключение документальных сведений о надлежащей квалификации ФИО2 и ФИО5 не содержит. Отсутствие указанных сведений, равно как и неявка эксперта в судебное заседание не позволяет суду определить соответствует ли лицо, проводившее экспертизу требованиям законодательства «Об экспертной деятельности». Описательная часть экспертного исследования отсутствует, равно, как и не указано какие нормативные документы и методики применялись при производстве экспертного исследования, что не позволяет установить достоверность изложенных в исследовании выводов.
Между тем, указав в решении на порочность экспертного заключения, суд, в нарушение ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании перед вынесением решения, вопрос о недостатках заключения на обсуждение не поставил, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы
Тем самым, вопросы, которые суд посчитал нужным поставить перед экспертами, остались не выясненными, хотя ответ на них имеет значимость для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя жалобы, о том судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта что его земельный участок расположен по фактическому адресу < адрес>.
Таким образом, значимые для дела обстоятельства судебными инстанциями не исследовались в установленном законом порядке, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу. Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение норм материального права (статьи 209, 304 ГК РФ, ст.15, 60 ЗК РФ).
При таких данных решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.07.2016 г. нельзя признать законными и обоснованными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к Минсафиной Р.Г., Свиридовой Л.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о признании недействительным решения о внесении изменений сведений в ГКН, признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, отменить.
Дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председатель Л. П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка