Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года №44Г-89/2016, 44Г-2/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 44Г-2/2017
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 17 января 2017 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шломы О.Б. к Кеер Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе Кеер Л.В. на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 20 декабря 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шлома О.Б. обратился в суд с иском к Keep Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб., а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 8 октября 2012 г. он передал ответчику в долг под расписку денежные средства в сумме 200000 руб., впоследствии неоднократно обращался к Кеер Л.В. с требованиями о возврате долга, однако ответчик данные требования не исполнила.
Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016г., исковые требования удовлетворены, с Keep Л.В. в пользу Шломы О.Б. взысканы сумма долга по договору займа от 8 октября 2012 г. в размере 200000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2016 г., Кеер Л.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 3 ноября 2016 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 декабря 2016 г. кассационная жалоба Кеер Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Истец Шлома О.Б., ответчик Кеер Л.В., надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Кеер Л.В., президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2012 г. Кеер Л.В. составила расписку, согласно которой она взяла в долг у Шломы О.Б. деньги в сумме 200000 руб. Срок возврата суммы займа в расписке не был оговорен (л.д. 8).
Подлинник данной расписки приобщен к материалам дела по ходатайству истца.
Собственноручное составление и подписание расписки от 8 октября 2012 г., а также получение от истца обозначенной в расписке суммы денежных средств, ответчиком не были оспорены, вместе с тем, Кеер Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что полученные в долг денежные средства возвратила Шломе О.Б., а истец подтвердил отсутствие задолженности при заключении между ними иного договора займа от 19 апреля 2013 г.
Судом также установлено, что из представленной ответчиком копии договора займа от 19 апреля 2013 г. следует, что данный договор заключен между истцом и Кеер Л.В., в соответствии с условиями этого договора Шлома О.Б. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 660000 руб. На обратной стороне указанного договора займа имеется собственноручно исполненная Шломой О.Б. запись о том, что на момент подписания, то есть 19.04.13 г. Кеер Л.В. перед ним больше задолженности кроме договора займа от 19.04.13 г. не имеет, данная запись удостоверена подписью Шломы О.Б., расшифрованной с указанием фамилии и инициалов подписывающего лица (л.д. 10).
Факт личного совершения указанной надписи на обратной стороне договоре займа от 19 апреля 2013 г. Шлома О.Б. подтвердил в судебном заседании (л.д.15).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407-408, 807-808 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленная истцом расписка Кеер Л.В. о получении от Шломы О.Б. в долг 200000 руб. подтверждает заключение 8 октября 2012 г. между сторонами договора займа на указанную денежную сумму.
Указав в решении, что Кеер Л.В. не представила доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по возврату истцу долга именно по расписке от 8 октября 2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу Шломы О.Б. сумму займа в размере 200000 руб., а также судебные расходы.
При этом, сославшись на объяснения Шломы О.Б. о том, что совершая вышеназванную надпись на договоре займа от 19 апреля 2013 г., он в действительности подразумевал включение в сумму долга по договору займа от 19 апреля 2013 г. денежных сумм, которые ранее передавал Кеер Л.В. в долг без расписок, суд признал несостоятельными доводы Кеер Л.В. об исполнении своих обязательств заемщика по договору займа от 8 октября 2012 г., подтвержденном заимодавцем в письменной форме.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Президиум Красноярского краевого суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, с состоявшими по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были соблюдены судом при рассмотрении данного дела.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные долговые обязательства Кеер Л.В. не прекращены только на основании подлинника расписки от 8 октября 2012 г., представленного Шломой О.Б.
При этом судом не учтено, что по смыслу приведенных выше положений статей 408 и 810 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, само по себе нахождение долгового документа у кредитора (заимодавца) подтверждает наличие неисполненного должником (заемщиком) обязательства, пока не доказано иное. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату займа возлагается на заемщика.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для случаев заключения между гражданами договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, вывод суда о том, что совершенная Шломой О.Б. на обратной стороне договора займа от 19 апреля 2013 г. надпись об отсутствии у Кеер Л.В. задолженности перед истцом, кроме договора займа от 19 апреля 2013 г., не имеет связи с исполнением ответчиком ранее возникших обязательств по договору займа, оформленному распиской от 8 октября 2012 г., основан исключительно на объяснениях самого истца, пояснившего, что тем самым он подразумевал подтверждение отсутствия требований к Кеер Л.В. о возвращении только тех заемных денежных средств, которые он ранее передавал ответчику в долг без получения от нее расписок.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой в нормативном единстве со статьями 160-162, 807-808 Гражданского кодекса РФ, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе по договору займа денежных средств, по общему правилу не может быть установлен либо опровергнут судом только на основании свидетельских показаний либо объяснений сторон при наличии письменных доказательств, подтверждающих (опровергающих) данный факт.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, не отрицавшими неоднократное заключение между ними в период ранее 19 апреля 2013 г. договоров займа, по которым Шлома О.Б. предоставлял Кеер Л.В. в заем денежные средства, пришел к выводу о том, что истец не имел намерения подтвердить при заключении договора займа от 19 апреля 2013 г. уплату ответчиком долга именно по расписке от 8 октября 2012 г., однако, также сослался только на объяснения Шломы О.Б., данные им в суде первой инстанции.
При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было установлено, что Кеер Л.В. воспользовалась какими-либо обстоятельствами, неблагоприятными для Шломы О.Б., вследствие чего он на оборотной стороне договора займа от 19 апреля 2013 г. совершил надпись об отсутствии к этому моменту у Кеер Л.В. иной задолженности перед истцом.
Кроме того, судебные инстанции не указали основания, по которым невозможно установить значение вышеназванных сведений об отсутствии у должника задолженности, изложенных кредитором на договоре в письменной форме, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в надписи, исполненной истцом на договоре займа от 19 апреля 2013 г.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Кеер Л.В., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка