Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: 44Г-89/2012
Судья : Абдурахманова И.В.
Состав СК : Яковлева В.В.(предс., докл.)
Акинина О.А., Евдокименко А.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г- 89/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
20 декабря 2012г. г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Евсеевых А.Ю., А.А.,Е.А. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара, поступившей в Самарский областной суд 10.09.12г., по которой судьей областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 30.11.12г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Чиканаевой Л.А., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.12.11г. Ильиной А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы и объяснения Евсеевой И.А. - законного представителя Евсеевых А.А., Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Евсеев А.Ю. и две его несовершеннолетние дочери А.А. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
В заявлении указали, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в данном жилом помещении зарегистрированы истцы - Евсеев А.Ю., двое его дочерей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.А., 2001 года рождения, а также И.А. – соответственно жена и мать истцов; департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что оно состоит в специализированном жилом фонде.
Также указали, что спорное жилое помещение не является ни общежитием, ни служебным жилым помещением, так как в настоящее время не используется в качестве служебного и в будущем также не может быть использовано в качестве служебного, поскольку истцы не могут быть выселены оттуда, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и не обладает признаками общежития.
Кроме того, если спорное жилое помещение и имело указанный статус, то после передачи его в муниципальную собственность в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», к данному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что И.А. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия, истцы Евсеевы А.Ю., А.А.,Е.А. просили признать за ними право общей долевой собственности (в 1/3 доле за каждым) на данное жилое помещение.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.04.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.12г., исковые требования Евсеевых А.Ю., А.А., Е.А. удовлетворены – за ними признано право общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на спорное жилое помещение.
В кассационной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий <адрес> предоставило муниципальному предприятию Самаводоканал в пользование, с учетом изменений, внесенных в данный договор с ДД.ММ.ГГГГ, 32 места в муниципальных общежитиях согласно приложению(л.д.61-65).
По договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, Евсееву А.Ю.(наниматель) и членам его семьи (жена И.А., дочери А.А. и Е.А.) было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес> для временного проживания в нем (п.1 договора).
Согласно п.2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в МП <адрес> «Самараводоканал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на время работы в МП <адрес>; с истечением срока трудового договора договор найма расторгается (л.д.58).
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении площадью 35,7 кв.м. Евсеевыми произведена перепланировка - внутри комнаты оборудованы кухня и санузел, в результате чего комната, по - существу, превратилась в изолированную квартиру(л.д.11-14)
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Евсеевых А.Ю.,А.А., Е.А., суд исходил из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ “О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма; в силу ст.7 Вводного закона спорное жилое помещение статус общежития утратило, а в установленном Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.06г. «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду…..» порядке решение органа управления о его отнесении к специализированному жилищному фонду не принималось; согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ, от 11.04.12г. №4П, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда, нормыЖК РФ о социальном найме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются, если гражданам они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).
Между тем, истцы Евсеевы не пользовалась жилым помещением, находившемся в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, так как с момента предоставления им спорного жилого помещения пользовались жилой площадью в общежитии, находившимся в муниципальном жилом фонде, а, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежала применению ст. 7 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11г. № 4-П, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 01.03.12г. № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (абз.4 п.2 Определений Конституционного Суда РФ). …..распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда - абз.4,7 п.2 указанных Определений Конституционного Суда РФ).
Кроме того, в силу ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд (совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ) в зависимости от формы собственности подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд; в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на
1) жилищный фонд социального использования, - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;
4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Таким образом, государственный и муниципальный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд.
При этом, порядок и основания предоставления гражданам жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда установлен законом.
Так, в соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,….. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Ссылаясь на утрату зданием, в котором находится спорное жилое помещение, статуса специализированного жилого фонда, суд не учел, что доказательств того, что Евсеевы А.Ю.,А.А.,Е.А. признаны органом местного самоуправления малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приняты на учет в качестве нуждающихся в таких жилых помещениях, а также доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Евсееву А.Ю.в порядке указанной очередности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.04.12г., как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.12г., оставившей это решение без изменения, подлежат отмене.
При этом учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, отменяя принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Евсеевым А.Ю.,А.А.,Е.А. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно представленным в заседание президиума Самарского областного суда Свидетельствам о государственной регистрации права, решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.04.12г. о признании за Евсеевыми А.Ю., А.А., Е.А. права собственности на спорное жилое помещение исполнено - их право собственности на эту комнату прошло государственную регистрацию, поэтому президиум полагает необходимым применить поворот исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.04.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.12г. по гражданскому делу по иску Евсеевых А.Ю., А.А.,Е.А. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Евсеевым А.Ю., А.А.,Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Евсеева Андрея Юрьевича, А.А. и Е.А. на квартиру общей площадью 35,1кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Председатель Шабанов Н.М.
