Постановление Президиума Московского областного суда от 18 апреля 2018 года №44г-89/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 44г-89/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 апреля 2018 г. N 147
Судья: Купцова Г.В. Дело N 44г-89/18Суд апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Гордиенко Е.С., Филипова И.В.
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ампир" и О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Конкурсный управляющий АО "ТусарБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Ампир" и О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2012 года между ООО "СтальИнвест" и АО "Тусарбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до 23 января 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО "СтальИнвест" вышеуказанные денежные средства.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита - до 5 октября 2015 года, годовая процентная ставка 20,5%.

Должник ООО "СтальИнвест" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Ампир".

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО "Тусарбанк" и О. заключен договор поручительства.

С 15 июля 2015 года ответчики не производят погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "ТусарБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить.
По запросу от 14 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года АО "ТусарБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "СтальИнвест" перед банком по основному долгу <данные изъяты> руб., договорной неустойке - <данные изъяты> руб.
Должник ООО "СтальИнвест" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Ампир".
Обращаясь в суд с иском, в подтверждение заявленных требований истец представил копии кредитного договора на открытие кредитной линии N 06/12 от 25 января 2012 года и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "СтальИнвест" и АО "ТусарБанк", копии договора поручительства от 25 января 2012 года и дополнительные соглашения к этому договору, заключенные между АО "ТусарБанк" и О.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поэтому заявленные требования истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал правильным.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом должны быть учтены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств и т.п.
Из имеющихся в материалах дела выписки по расчетному счету АО "ТусарБанк" и расчета следует, что ООО "СтальИнвест" приняло на свой счет заемные денежные средства по кредитному договору N 06/12 от 25 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, и осуществляло погашение данного кредита, уплату процентов в период с 15 ноября 2013 года по 15 июля 2015 года (л.д. 27 - 54, 90, т.

1).
В материалах дела также имеются иные письменные доказательства, в частности, подлинники документов за подписью генерального директора ООО "СтальИнвест" О.: анкета заемщика ООО "СтальИнвест" от 25 января 2012 года, решение единственного участника ООО "СтальИнвест" О. от 10 февраля 2012 года об одобрении лимита по кредитному договору от 25 января 2012 года, письма в АО "ТусарБанк" об обязательстве возврата кредита, о предоставлении транша в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от 13 февраля и 17 февраля 2012 года, а также анкета поручителя О. (л.д. 74 - 88, т.

2).
Между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам в их совокупности не дано оценки.
В кассационной жалобе заявитель также утверждает, что у истца имеются многочисленные финансовые документы (банковские ордера, распоряжения на перечисление денежных средств по кредиту), подтверждающие выдачу денежных средств, однако суд не предложил истцу, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить эти доказательства.
При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств незаключения кредитного договора.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении данного дела ответчик О.

факт подписания каких-либо документов от имени ООО "СтальИнвест" и от своего имени как поручителя по кредитному договору отрицала, просила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности ее подписи на документах.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, ограничившись мнением специалиста-криминалиста органов внутренних дел о не соответствии качества копий кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним требованиям методики исследования светокопии подписи и почерка лица и невозможности исследования в связи с этим.
При этом суд не учел, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил оригиналы кредитного договора, договора поручительства и всех заключенных к ним дополнительных соглашений.
Однако оставлено без внимания, что указанные документы не были предоставлены истцом суду, поскольку при банкротстве банка указанные документы были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в копиях.
При этом истец представил имеющиеся подлинные документы о выдаче кредита за подписью генерального директора ООО "СтальИнвест" О. (л.д. 74 - 75, 78 - 83, т.

2), подлинную анкету поручителя О. (л.д. 84 - 88, т.

2).

Однако суд не выяснил природу происхождения подлинных документов, не оценил в совокупности все представленные истцом как в копиях, так и в подлинниках документы на предмет возникновения и подтверждения наличия кредитных правоотношений, а также правоотношений поручительства за должника, при необходимости не назначил экспертизу представленных доказательств.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между банком и ответчиками с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из постановлений судов первой и второй инстанций, судами при разрешении спора выполнены не были.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка