Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года №44г-89

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2012 года Дело N 44г-89
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
01 августа 2012 года г. Казань.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Полякова Р.В., к ОАО «Ак Барс» Банк о признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Полякова Р.В. на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Полякова Р.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2007 года между сторонами заключен договор о предоставлении Полякову Р.В. кредита на приобретение автомобиля, в сумме .... рублей на срок до 26 февраля 2012 года под 8, 9% годовых, пунктом 2.2.13 которого на Полякова Р.В., как заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 0,4 % от суммы кредита или 1096 руб. Указанные условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права Полякова Р.В. как потребителя, а потому являются недействительными (ничтожными), и подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ОАО АКБ «Ак Барс» в пользу Полякова Р.В. в возврат комиссии .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., в счет компенсации морального вреда- .... руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ОАО АКБ «Ак Барс» штраф: в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей»-.... руб. и .... руб.- в возмещение почтовых расходов; в доход государства-.... руб. и государственную пошлину-.... руб.
Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истца Полякова Р.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанного апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, 12 июля 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая данный спор, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, пришли к выводам о незаконности взимания банком с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии, уплаченные за период с 27 марта 2009 года по 24 мая 2011 года (в пределах 3-х летнего срока до обращения в суд).
Отменяя решение мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены частично, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по таким требованиям составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось 27 марта 2007 года при внесении Поляковым Р.В. первого платежа по договору, иск же предъявлен лишь 26 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, суммы комиссии Поляковым Р.В. уплачивались в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии, уплаченных за предшествующие обращению в суд три года, не пропущен.
При таком положении мировым судьей обоснованно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы комиссии, уплаченные за период с 27 марта 2009 года по 24 мая 2011 года - в пределах 3-х летнего срока до обращения в суд.
Суд же апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права не учел, а потому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п.4 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года.
Председательствующий И.И.Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка