Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: 44Г-86/2012
Мировой судья : Ерошкина А.А..
Апел. инст. : Брюхов В.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г- 86 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 декабря 2012г. г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
Бондаревой Л.М., Перова А.В.,
при секретаре Куличенковой Е.
рассмотрел гражданское дело по иску департамента управления имуществом г.о Самара к Ханеевым Г.С., Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованное по кассационной жалобе представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 15.12.11г. Лазорина А.Ю. на апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 16.03.12г., по которой судьей областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 23.11.12г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Ханеевой Г.С. по доверенности от 24.11.11г. Латышкина Е.В. по существу доводов кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ханеевым Г.С.,Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, будучи зарегистрированы в комнатах 511,512 общежития по адресу <адрес> имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12231,46 руб., которая образовалась в результате частичной их неоплаты ответчиками в период с марта 2010г. по сентябрь 2011г., на предупреждения о погашении задолженности не реагируют.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 08.12.11г. исковые требования были удовлетворены - с Ханеевых Г.С., Р.И. солидарно взыскано в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12231,46руб. и в доход бюджета - госпошлина в размере 489,26 руб..
Апелляционным определением Советского районного суда г. Самара от 16.03.12г. решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым департаменту управления имуществом в удовлетворении исковых требований отказано; с последнего в пользу Ханеевой Г.С.. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 руб.
В своей кассационной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лазорин А.Ю. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, ответчику Ханеевой Г.С. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, где она проживает вместе с сыном Ханеевым Р.И. (т.2 л.д.71, т.1 л.д.14).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>Б, является общежитием, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7).
Из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчиков Ханеевых оплачивать услуги вахтера и уборщиков и в неполной оплате счетов за потребляемую электроэнергию.
При этом, ответчики, ссылаясь на утрату домом, в котором находится спорное жилое помещение, статуса специализированного в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», исходили из того, что МП СЭО неправомерно применяет при начислении платежей за электроэнергию тарифов, установленных для жилых помещений специализированного жилищного фонда; также ссылались на потребление электроэнергии автоматами по продаже пива, установленными в холлах жилых домов (№) и базовой станцией сотовой связи, установленной на крышах указанных домов, которые подключены к общему счетчику потребляемой данными домами электроэнергии, а также на завышенный тариф по оплате услуг вахтера и уборщиков и на невостребованность этих услуг.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является общежитием; индивидуальные счетчики на комнаты отсутствуют, установлен общедомовой счетчик на электроэнергию; согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.06г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и подп.1 п.2 приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по фактическому потреблению электроэнергии жильцами из расчета за одного проживающего. Начисления оплаты за услуги электроснабжения проживающим в общежитиях производятся на основании ежемесячных приказов директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара; подтверждение того, что имеются посторонние подключения к зданию общежития по <адрес> суду не представлено, кроме того из трехстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонних подключений не выявлено, при этом указанный акт подписан также и представителем ответчика Латышкиным Е.В.; подтверждение того, что за спорный период ответчикам были начислены услуги за электроэнергию сверх потребленной, суду также не представлено.
По изложенным основаниям, а также руководствуясь положениями ст. ст.154,153 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги…. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья признал установленным, что ответчики обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения и оплате оказываемых коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, оплачивая жилье и коммунальные услуги в неполном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность и по этим основаниям взыскал с каждого из них в пользу истца по 4701 руб.
Однако, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, мировой судья не привел в решении расчета, обосновывающего выводы о том, что исковые требования департамента управления имуществом о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, в силу ст.7 Федерального закона от 29,12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», передача органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям, выполнявшим в отношении проживающих в них граждан функцию и наймодателя, и работодателя, привела к изменению правового статуса указанных жилых помещений; к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и граждане, занимающие жилые помещения в таких общежитиях, приобрели в отношении данных жилых помещений все права, обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма; при этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором проживают ответчики, не относится к специализированному жилому фонду, а значит, плата за услуги вахтера и уборщицы не должна начисляться.
Между тем, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению при разрешении данного спора, поскольку положения ст.7 Федерального закона от 29.12.04г. №189-ФЗ не регламентирует порядок оплаты коммунальных услуг, и плата за коммунальные услуги начисляется в зависимости от вида и объема предоставляемых услуг, а не в зависимости от статуса жилья.
При этом, как следует из материалов дела, в данном доме не все комнаты приватизированы, имеются и те, которые находятся в муниципальной собственности и используются в качестве общежития; в доме имеются места общего пользования - душ, туалет, кухня, которые обслуживаются уборщиками, а не лицами, проживающими в доме, имеется вахтер, который, согласно штатному расписанию МП ЭСО, состоит в штате МП ЭСО и выполняет свои должностные обязанности.
Кроме того, ссылаясь на то, что, в силу ст.7 Федерального закона от 29,12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», передача органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям, привела к изменению правового статуса указанных жилых помещений и к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, суд не учел, что Скрынниковы проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, вследствие чего отношения по пользованию ответчиками указанными жилыми помещениями не могут регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма.
Также суд второй инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за горячее водоснабжение в домах № по <адрес> осуществляется неправильно.
В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что горячая вода поставляется самим муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара: холодная вода закачивается насосами в бойлерную, нагревается паром, получаемым по трубе от «Самарской кабельной компании», и затем по трубам непосредственно подаётся жильцам; согласно приказам управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> «Об установлении тарифа на горячую воду для организации коммунального комплекса <адрес>», тариф на горячее водоснабжение определяется стоимостью получения химически очищенной воды, нагретой и поставленной по трубам с использованием систем централизованного горячего водоснабжения; согласно Примечаниям к каждому из указанных приказов, данные тарифы на горячую воду не распространяются на потребителей, получающих горячую воду от систем местного горячего водоснабжения, представляющих собой совокупность автономных водонагревательных аппаратов и устройств для распределения и разбора горячей воды, не находящихся в эксплуатации организаций коммунального комплекса.
Однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность в совокупности оценить доказательства по делу, к числу которых, в силу ст.55 ГПК РФ, относятся и объяснения сторон, суд оставил без внимания, оценки и проверки объяснения представителя истца о том, что начисление жильцам общежития платы за горячую воду вызвано тем, что при нагревании воды, кроме электроэнергии, потребляется еще и тепловая энергия в паре и на данные услуги заключены отдельные договоры - на поставку электроэнергии заключен договор электроснабжения с ОАО «Самарская кабельная компания», а на поставку тепловой энергии в паре заключен договор с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»; по пункту «горячее водоснабжение» граждане платят только за тепловую энергию в паре расчетным путем, количество поставленного пара рассчитывается ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по своим ставкам, поскольку в соответствии с п. 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, представитель Ханеевой Г.С., Латышкин Е.В., в своих объяснениях в заседании президиума не оспаривал, что в бойлерную для нагревания подается питьевая вода.
Ссылаясь на неправильное начисление платы за горячее водоснабжение в домах № по <адрес> осуществляется, а также на показания свидетеля Макарова, согласно которым в <адрес> по <адрес> также находится гостиница, подключенная к тому же общему счетчику по учету потребляемой электроэнергии, в <адрес> по <адрес> также имеется общий счетчик по учету потребляемой электроэнергии на весь дом и показания обоих счетчиков складываются и делятся на всех жильцов, проживающих в двух домах, суд апелляционной инстанции отказал департаменту управления имуществом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Однако, также как и мировой судья, суд второй инстанции в нарушение требованийст.198 ГПК РФ не привел расчета, обосновывающего необоснованность исковых требований о взыскании с Ханеевых задолженности по оплате электроэнергии.
Кроме того, оспаривая правомерность принятого по делу решения мирового судьи, представитель ответчика Ханеевой Г.С., Латышкин Е.В. в своей апелляционной жалобе указывал, в том числе, на то, что департамент управления имуществом является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь в обоснование этого довода на то, что иск заявлен в интересах другого юридического лица – муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий, которое имеет свой Устав, самостоятельно заключает договоры и самостоятельно несет обязанности.
Однако, Советский районный суд, отменив в апелляционном порядке решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, своего суждении относительно указанного довода апелляционной жалобы не высказал.
Между тем, этот довод заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, коммунальные услуги по адресу <адрес>, № предоставляет МП ЭСО.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 08.12.11г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 16.03.12г. по гражданскому делу по иску департамента управления имуществом г.о Самара к Ханеевым Г.С., Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Самара.
Председатель Дроздова Л.П.
