Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2013 года №44г-86

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2013 года Дело N 44г-86
 
президиума Приморского краевого суда
29 июля 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к Онищуку Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию
по кассационной жалобе Онищука Н.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав Онищука Н.Г., Балан Э.А. - представителя ОАО «ДЭК» на основании доверенности от 1 января 2013 г. № ДЭК- 20-15/458Д, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Онищуку Н.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что актом от 12 сентября 2012 г. установлен факт безучетного пользования электроэнергией. Согласно расчету ущерб составляет ... руб. Данную сумму, а также государственную пошлину в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Артемовского городского суда от 20 мая 2013 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Онищук Н.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 11 июля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено 20 мая 2013 г. в 10.00 час. Однако извещение, направленное сторонам, содержит информацию о назначении судебного заседания на 14.00 час. (л.д. 56). Не убедившись в надлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав стороны по делу.
В кассационной жалобе Онищук Н.Г. указывает, что был дважды извещен Артемовским судом о времени и месте судебного разбирательства в городском суде, при этом в извещениях указано разное время судебного заседания: в 14.00 часов и в 10.00 часов, что ввело его в заблуждение относительно истинного времени судебного заседания. Прибыв в назначенный день к 14.00 часам, он узнал о том, что судебное разбирательство уже состоялось. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить ходатайство о принятии дополнительного доказательства, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, - заключение государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний от 7 марта 2013 г., согласно которому счетчик электроэнергии СО-ЭЭ6706 заводской номер 008398706 по погрешности соответствует требованиям ГОСТ и лишь по маркировке и внешнему виду не соответствует требованиям современных нормативных документов.
При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка