Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года №44Г-85/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 44Г-85/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
13 августа 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киндеркнехт Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2013 года и определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 07 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Е.В. Киндеркнехт к Герасимовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении убытков, истребованному 08 мая 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 мая 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 25 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Н.М. Герасимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Е.В. Киндеркнехт обратилась к Н.М. Герасимовой с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении убытков, указывая в обоснование, что является ведущим специалистом отдела по работе с физическими лицами Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России». В феврале 2013 года в банк поступило заявление Н.М. Герасимовой о переводе денежных средств со счёта М.И. Репина, умершего 19 ноября 2011 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, по которому ей причитается 1/2 доля наследства после смерти отца М.И. Репина. В марте 2013 года Н.М. Герасимовой перечислено N рубля, такая же сумма осталась на счёте М.И. Репина.
В мае 2013 года в банк обратилась З.М. Проскурина, которой выплачена 1/2 доли вклада, как пережившей супруге М.И. Репина, и 1/2 наследственной доли вклада на основании свидетельства о праве на наследство по закону, всего ей перечислено 3/4 доли вклада.
Служебной проверкой было установлено, что Н.М. Герасимовой причиталось к выплате 1/4 доли вклада. Виновной в перечислении ей излишней суммы признана специалист банка Е.В. Киндеркнехт, которая возместила причинённый банку ущерб путем внесения N1 рубля. Данная сумма выплачена истицей за счёт полученных в банке кредитных средств. Неоднократные требования о возврате излишне выплаченной суммы ответчица проигнорировала.
Е.В. Киндеркнехт просила взыскать с Н.М. Герасимовой N1 рубля неосновательного обогащения, ... рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ... рублей убытков в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору, возместить судебные расходы.
Н.М. Герасимова иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Е.В. Киндеркнехт ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что судами не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем ей незаконно отказано во взыскании неосновательного обогащения, приобретённого ответчицей за её счёт.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что М.И. Репин являлся владельцем денежного вклада в Алтайском отделении ОАО «Сбербанк России». 19 ноября 2011 года М.И. Репин умер.
Судами по делу правомерно установлено, что половина денежного вклада, открытого на имя М.И. Репина, является собственностью пережившей супруги З.М. Проскуриной.
Наследниками М.И. Репина первой очереди являются супруга З.М. Проскурина и дочь Н.М. Герасимова, которым соответственно 24 апреля 2013 года и 21 января 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли указанного денежного вклада, что составляет 1/4 долю от общего размера банковского вклада.
Между тем, по результату обращения Н.М. Герасимовой в Алтайское отделение ОАО «Сбербанк России» за получением доли наследства на основании указанного свидетельства о праве на наследство ей ошибочно было выплачено N рубля, что составляет половину денежного вклада, тогда как ей причиталась 1/4 его часть.
По заявлению З.М. Проскуриной выплачена денежная сумма, составляющая 3/4 доли денежного вклада (1/2 супружеская доля и 1/4 наследственная доля).
По результату служебной проверки виновной в выплате Н.М. Герасимовой излишних денежных средств признана специалист банка Е.В. Киндеркнехт, которая причинённый банку ущерб возместила путём внесения N1 рубля. Возвратить излишне полученную сумму Н.М. Герасимова отказывается.
Суды, принимая решение об отказе Е.В. Киндеркнехт в иске, со ссылкой на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, указали, что Е.В. Киндеркнехт по своей вине неверно истолковала свидетельство о праве на наследство и выплатила излишнюю сумму Н.М. Герасимовой, с которой в финансовых отношениях находился ОАО «Сбербанк России». С банком истица состоит в трудовых отношениях и по своей инициативе добровольно возместила вред финансово-кредитному учреждению.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Е.В. Киндеркнехт, будучи материально ответственным лицом, возместила причинённый банку ущерб в виде излишне перечисленной Н.М. Герасимовой суммы, доводы последней о добросовестности её действий при получении денежной суммы и отсутствии вины в выплате излишней суммы, не имеют правового значения для дела, поскольку часть денежного вклада получена Н.М. Герасимовой без законных оснований, являются неосновательным обогащением, приобретённым за счёт Е.В. Киндеркнехт. Оспариваемая сумма к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не относятся.
Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом прав и интересов гражданина, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что по требованиям Е.В. Киндеркнехт о взыскании процентов и возмещении убытков обстоятельства, имеющие значения для дела, судами не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2013 года и определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка