Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2013 года №44г-84

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2013 года Дело N 44г-84
 
президиума Приморского краевого суда
15 июля 2013 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя Хижинского А.А., членов президиума Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Ступальской Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Пановой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Мой Дом» Белобородовой Ю.О. на определение Советского районного суда города Владивостока от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 27 июня 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Мой дом» Белобородовой Ю.О., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Панова Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки по статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 955008 руб. за нарушение ответчиком срока передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью 78,99 кв. м, в жилом доме по ул. …, строительство которой она оплатила в размере 2843640 руб. по договору долевого участия от 4 сентября 2007 года, и компенсации морального вреда в размере 40000 руб., указывая, что на момент подачи иска просрочка исполнения обязательства составила 576 дней.
В судебном заседании истица дополнила исковые требования и просила взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 1 по 31 января 2010 года в размере 2644585 руб. 20 коп.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мой Дом» в пользу Пановой Л.А. взыскана неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в пользу муниципального образования город Владивосток - штраф в размере 25000 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В июне 2012 года Панова Л.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения, указывая, что из решения суда неясно, за какой период взыскана неустойка в размере 50000 руб.
Определением Советского районного суда города Владивостока от 17 июля 2012 года заявление удовлетворено, разъяснено, что неустойка в размере 50000 руб. взыскана за период с 1 января 2010 года по 31 января 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2012 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Мой Дом» Белобородова Ю.О. просит отменить судебные определения о разъяснении решения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В заседание президиума Панова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение получила лично 29 июня 2013 года. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения о разъяснении решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу при разъяснении решения судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и только для тех случаев, когда оно содержит неясности, затрудняющие реализацию, то есть исполнение судебного акта.
Разъясняя решение, суд не проверил, не приведено ли оно в исполнение. Тем самым допустил существенное нарушение требований процессуального закона, регулирующего порядок и условия разъяснения решения. Статья 202 ГПК РФ не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе ООО «Мой Дом» указывает, что решение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года исполнено 25 июня 2012 года путем перевода взысканных денежных средств на счет отдела судебных приставов по Советскому району, что подтверждено бухгалтерской справкой и инкассовым поручением № …с отметкой ОАО «Примсоцбанк» о списании средств со счета плательщика.
В заседание президиума представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № …от 27 июня 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что решение суда приведено к исполнению 25 июня 2012 года, к моменту рассмотрения заявления судом 17 июля 2012 года в нем отсутствовали неясности, влекущие невозможность его исполнения, что исключало необходимость его разъяснения. Судебные определения о разъяснении решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Советского районного суда города Владивостока от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Пановой Л. А. о разъяснении решения Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года отказать.
Председатель А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка