Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 44г-83
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N 44г-83
президиума Приморского краевого суда
15 июля 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Ступальской Л.А.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Савостиной Л.В. к УМВД России по Приморскому краю, ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» Б.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав Савостину Л.В. и ее представителя Т., представителя УМВД России по Приморскому краю К., действующую на основании доверенности, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Савостина Л.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел, в период службы ею получено заболевание, о чем выдано свидетельство о болезни от 6 августа 2010 г. 9 марта 2011 г. она уволена из органов внутренних дел по пункту «З» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья). 21 февраля 2012 г. ей установлена 3-я группа инвалидности с указанием причины - заболевание, получено в период военной службы. Поскольку установление инвалидности в течение одного года после увольнения со службы от заболевания, полученного в период прохождения службы, в силу закона является страховым случаем, ею представлены в УМВД России по Приморскому краю документы на выплату страховой суммы, которые направлены в страховую компанию - ЗАО «МАКС». Однако в выплате страховой суммы ей отказано. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в выплате страховой суммы, которую следовало произвести 1 апреля 2012 г., просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании статьи 395 ГК РФ) в размере ... руб., неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савостиной Л.В. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к УМВД России по Приморскому краю, ЗАО «МАКС» отказано. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить полностью и принять новое судебное постановление.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с вынесением в отмененной части нового судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, установил, что Савостина Л.В., проходившая службу в органах внутренних дел, уволена со службы 9 марта 2011 г., страховой случай произошел с ней 21 февраля 2012 г., когда ей установлена III группа инвалидности с указанием причины «заболевание получено в период службы»
Поскольку инвалидность Савостиной Л.В. установлена до истечения одного года после увольнения со службы, что в силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является страховым случаем, она имеет право на получение страховой выплаты в размере ... руб., установленном статьей 5 названного Федерального закона.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу безосновательны.
26 марта 2012 г. Министерством внутренних дел РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с ООО СК «ВТБ Страхование», которое как страховщик приняло на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 г., данный контракт действует по 31 декабря 2012 года включительно (пункт 13.1 контракта).
Действие государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 11 января 2011 г., заключенного Управлением внутренних дел по Приморскому краю с ЗАО «МАКС» ограничено сроком, установленным пунктом 2 статьи 8 контракта, согласно которому страхование, обусловленное настоящим контрактом, распространяется на страховые случаи, происшедшие с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату истице лежит на ООО СК «ВТБ Страхование», и правомерно взыскал с данного ответчика в пользу Савостиной Л.В. причитающуюся ей сумму страховой выплаты.
Судебные постановления в данной части сомнений в кассационном порядке не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, судом допущено нарушение норм материального права при разрешении требований Савостиной Л.В. о взыскании со страховой компании неустойки - штрафа, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-Фз, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-Фз выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как следует из дела, страховая выплата Савостиной Л.В. ни одним из ответчиков не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиками и истицей имелся спор о праве на получение страхового возмещения от конкретной страховой компании.
Обратившись изначально в суд с иском к ЗАО «МАКС», истица просила взыскать с него неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ... руб., исчисленном с 1 апреля 2012 г. по 1 августа 2012 г. (1 % от страховой суммы за 121 день просрочки), ссылаясь на то, что данная страховая компания в установленный законом 15-дневный срок со дня получения ее документов страховую выплату не произвела. На этом же объеме требований Савостина Л.В. настаивала и после привлечения судом 20 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»
Таким образом, требования о взыскании неустойки (штрафа) предъявлены в отношении периода до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы штрафа за задержку страховой выплаты нельзя с учетом следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
Нельзя согласиться и с судебными постановлениями в части взыскания в пользу Савостиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом - вышеназванным Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым установлен специальный вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм - выплата штрафа (пункт 4 статьи 11).
Возможность применения к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства названным Федеральным законом не предусмотрена. Кроме того, применение такой ответственности в силу общей природы указанного штрафа и ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, привело бы к двойной санкции, что противоречит общим началам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум полагает, что решение суда первой и определение апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы штрафа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части судебные постановления следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. отменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савостиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., принять в указанной части новое решение об отказе Савостиной Л.В. в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа). В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
