Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 44Г-8/2013
1 инстанция : Цветкова Л.Ю.
2 инстанция : Гоглева Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 8/2013
25 февраля 2013 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Смирнова Л.В. к Смирнову А.В. о признании права собственности на объект недвижимости по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Кокконена М.А. и Герасимовой О.Л. на основании доверенности Грибова Д.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Грибова Д.А. – представителя Герасимовой О.Л. и Кокконена М.А., Смирнова Л.В. и его представителя Сейко Т.Н., Смирнова А.В., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2002 года Смирнов А.В. приобрел у ТОО «...» фундамент к пилораме Р-63 по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2004 года указанное имущество было передано Смирновым А.В. в собственность Смирнова Л.В.
06 декабря 2011 года Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о признании права собственности на фундамент к пилораме Р-63, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что не имеет возможности оформить приобретенное строение в собственность, поскольку договор купли-продажи ответчиком не был своевременно зарегистрирован. В реестрах муниципальной собственности, федерального имущества и имущества Вологодской области нет сведений о правах других лиц на данный объект недвижимости. ТОО «...» ликвидировано. Он, Смирнов Л.В., добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным с 12 ноября 2004 года.
В судебном заседании Смирнов Л.В. и его представитель на основании доверенности Сейко Т.Н. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Смирнов А.В. иск признал.
Третьи лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», департамент имущественных отношений Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы.
Департамент имущественных отношений администрации г.Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 31 октября 2012 года, за Смирновым Л.В. признано право собственности на объект недвижимости – фундамент пилорамы Р-63, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 21 декабря 2012 года, представитель Кокконена М.А. и Герасимовой О.Л. на основании доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 10 января 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь требованиями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорное имущество, сведений о правах иных лиц на него, соблюдения сторонами всех требований законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Однако такой вывод сделан судами преждевременно без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно кадастровому паспорту от 30 ноября 2009 года земельный участок, на котором расположен фундамент к пилораме Р-63, находился в государственной собственности, имел кадастровый номер №..., площадь ... кв.м, его местоположение определено относительно ориентира – здание цеха паркета и котельной, по адресу: <адрес> (л.д.29-32).
На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от <ДАТА> №... указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату Герасимовой О.Л., Б.А.В. Б.Э.С.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01 марта 2011 года №... Герасимовой О.Л. на основании договора купли-продажи от 21 января 2011 года №... приобретена 11073/23594 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной по адресу: <адрес> (л.д.57).
На основании соглашения о разделе от 30 ноября 2011 года указанный земельный участок преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №... (л.д.147-149).
В отношении земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной, общая площадь ... кв.м, зарегистрировано право собственности Герасимовой О.Л. на основании соглашения от 30 ноября 2011 года о разделе земельного участка. 11 января 2012 года право собственности Герасимовой О.Л. прекращено и зарегистрировано право собственности Кокконена М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2011 года.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №..., с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной, общая площадь ... кв.м, 12 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Б.Э.С. на основании соглашения о разделе земельного участка от 30 ноября 2011 года.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной, общая площадь ... кв.м, 12 декабря 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности Б.А.В. (доля в праве 301/1578), Герасимовой О.Л. (доля в праве 723/1578), Б.Э.С. (доля в праве 554/1578) на основании соглашения от 30 ноября 2011 года о разделе земельного участка. 11 января 2012 года право общей долевой собственности Герасимовой О.Л. (доля в праве 723/1578) прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности Кокконена М.А. (доля в праве 723/1578) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2011 года.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной, общая площадь 3 816 кв.м, 12 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Б.А.В. на основании соглашения о разделе земельного участка от 30 ноября 2011 года.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха паркета и котельной, общая площадь ... кв.м,
12 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Б.Э.С. на основании соглашения о разделе земельного участка от 30 ноября 2011 года.
Фундамент пилорамы Р-63, право собственности на который признано за Смирновым Л.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., ранее принадлежащем Герасимовой О.Л., передавшей участок в собственность Кокконена М.А.
Разрешая исковые требования Смирнова Л.В. о признании права собственности на объект недвижимости, суду необходимо было установить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект, и привлечь указанных лиц к участию в деле.
Судами не выяснено, не затрагиваются ли признанием за истцом права собственности на объект недвижимости права третьих лиц.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 31 октября 2012 года противоречат принципу законности судебных актов, вследствие чего они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 31 октября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7.
Председательствующий Шепель В.С.
