Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2013 года №44г-82

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2013 года Дело N 44г-82
 
президиума Приморского краевого суда
15 июля 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Ступальской Л.А.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Харченко Т.В. к ООО «КОС», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение
по кассационной жалобе Харченко Т.В.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Харченко Т.В. А., действующего на основании доверенности, представителя ООО «КОС» в лице генерального директора ООО «Агент-ДВ» Л., действующего на основании доверенности, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Харченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОС», Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником помещений в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном в г. Владивостоке. На основании заключенного ответчиками 27 октября 2010 г. договора купли-продажи нежилые помещения площадью 26,40 кв. м в указанном доме перешли в собственность ООО «КОС», чем нарушены ее права сособственника общего имущества многоквартирного дома: ни она, ни другие собственники помещений в доме своего согласия на продажу указанных помещений не давали.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. исковые требования Харченко Т.В. оставлены без удовлетворения. Суд отказал ООО «КОС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Харченко Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. решение в части отказа ООО «КОС» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части вынесено новое решение: с Харченко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении ООО «КОС» об оплате услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что Л. как директор ООО «КОС» представляет интересы данного общества без доверенности и его представительство оплате по правилам ГПК РФ не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Указав на то, что полномочия ООО «Агент ДВ» в лице Л. на представление интересов ООО «КОС» подтверждены доверенностью, выданной ООО «КОС» обществу с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» от 12 сентября 2012 г., между данными юридическими лицами заключен договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 4 октября 2012 г., передача денежных средств по ним подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя отменила и вынесла в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о присуждении расходов на представителя.
Определение судебной коллегии в указанной части постановлено в нарушение закона и при неправильном определении обстоятельств.
Судебная коллегия не учла, что доверенность от 12 сентября 2012 г. выдана обществом с ограниченной ответственностью «КОС» в лице директора Л. обществу с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» в лице генерального директора того же Л. (л.д. 23), а также того, что как договор оказания юридических услуг от 12 сентября 2012 г., так и дополнительное соглашение от 4 октября 2012 к данному договору от имени заказчика и исполнителя подписаны в качестве руководителей данных обществ одним и тем же лицом - Л. (л.д. 21, 76).
В апелляционной жалобе на решение суда, поданной Л. как генеральным директором ООО «Агент ДВ», представляющим интересы ООО «КОС», он не отрицает, что ООО «КОС» и ООО «Агент ДВ» учреждены одним учредителем, являющимся также единственным участником указанных обществ Л. (л.д. 108), то есть им же. В подтверждение этих обстоятельств к апелляционной жалобе им приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обоих обществ.
Указанное подтверждает доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически в силу отсутствия штатных и внештатных сотрудников у данных обществ помимо самого Л. им от имени ответчика ООО «КОС» заключен договор на представление якобы другим обществом его интересов, что свидетельствует о мнимости сделок - договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Являются убедительными и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действующая с 1 марта 2013 г. редакция статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) также устанавливает запрет на злоупотребление правом. Согласно ее пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку имеющееся у ООО «КОС» право на ведение своего дела через представителя реализовано им заведомо недобросовестно, защите с применением норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя оно не подлежит.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания к отмене правильного по существу решения суда об отказе ООО «КОС» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным определение судебной коллегии в оспариваемой части подлежит отмене в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2012 г. в части взыскания с Харченко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС» расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2012 г. в части отказа ООО «КОС» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Председатель А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка