Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года №44Г-78/2016, 4Г-1198/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 4Г-1198/2016[44Г-78/2016]
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 20 апреля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Соловьевой Н.А.
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» по доверенности - Ш.И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года
гражданское дело по иску Ф.В.П., Ф.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Ф.В.П. и Ф.Н.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ... между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - многоэтажного жилого дома по < адрес>. В соответствии с п. № <...> договора ответчик обязался передать им квартиру по истечении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, срок которого определен 4 кварталом 2014 года. Ссылаясь на то, что в нарушение указанного обязательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 05 мая 2015 года, а квартира передана им по акту 11 мая 2015 года, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 января 2015 года по 11 мая 2015 года в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом каждому из них суммы, а также судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> и по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО «Стройснаб» по доверенности - Ш.И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также нарушающих единообразие судебной практики по спорам по искам других участников долевого строительства того же многоквартирного жилого дома к тому же ответчику с такими же требованиями.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 апреля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Ф.В.П.. и Ф.Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ООО «Стройснаб» Ш.И.В.., обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Изложенные истцами в подтверждение исковых требований обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о необходимости ее начисления с 1 января 2015 года, то есть с установленной договором даты окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном применении названной выше нормы материального права, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом № <...> заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве жилья от ... № <...> срок окончания
строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по < адрес> определен 4-м кварталом 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом № <...> указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приему передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 апреля 2015 года.
С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи в срок до 01 апреля 2015 года, в связи с чем требуемая истцами неустойка подлежала начислению не с 01 января 2015 года, а с 01 апреля 2015 года.
Приведенное судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении иное толкование условий названного договора не может быть признано состоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно основано только на анализе пункта № <...> договора без сопоставления его с условиями, предусмотренными пунктом № <...> и смыслом договора в целом.
Неправильное применение судом приведенной выше нормы материального права даже с учетом снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному увеличению размера материальной ответственности ответчика и, как следствие, нарушению его прав.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения не устранены.
С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом единообразия судебной практики, президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение <.......> подлежащим отмене, а дело - направлению в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Ф.В.П., Ф.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка