Постановление Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2018 года №44г-78/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N 44г-78/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 11 апреля 2018 г. N 132
Судья: Шибаева Е.Н. Дело N 44г-78/18Суд апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Рыбачук Е.Ю., Кирщина И.П.
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску ТСН "ЖК Апрелевский" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги,
по кассационной жалобе К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения К. и ее представителя П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "ЖК Апрелевский" по доверенности А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
ТСН "ЖК Апрелевский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488 742,09 рубля, пени в размере 37 574,40 рублей.
В обоснование требований указано, что К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ТСН "ЖК Апрелевский" осуществляет управление указанным домом.

За период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивал коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
К. иск не признала, указав, что производила оплату в ООО "ДЭЗ МО N 1".
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488 742 рубля 09 коп., пени в размере 37 574 рубля 40 коп., за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 28 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ТСН "ЖК Апрелевский" осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату.
15 марта 2014 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 30 рублей за кв.м.
31 октября 2014 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м.
Взыскивая с К. в пользу товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" 488 742 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. ответчик не вносил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные иные услуги, поэтому у ответчика возникла задолженность в указанном размере.
Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу положений части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

законы, которыми суд руководствовался.
Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные по делу судебные постановления не отвечают.
Суд, взыскав с К. коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 448 742 руб. 09 коп., расчет данной суммы не проверил.
Из выписок о состоянии лицевого счета, имеющихся в материалах дела, видно расхождение в выставленных истцом суммах задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за один и тот же расчетный период.
Так, обращаясь в суд, в исковом заявлении ТСН "ЖК Апрелевский" просило взыскать с К. задолженность за период с апреля 2014 года по май 2016 года в сумме 107 627 руб. 55 коп., представив справку о состоянии лицевого счета (л.д. 7, 8 т.

1).
При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 130 623 руб. 66 коп. за меньший период - с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года, также приложив справку о финансовом состоянии счета ответчика (л.д. 177 - 183, т.

1).
В последующем, уточняя исковые требования, истец изменил сумму на 211 528 руб. 13 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года (л.д. 199 - 201, т.

1).
В уточненном исковом заявлении от 21 апреля 2017 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 488 742 руб. 09 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года (л.д. 92 - 94, т.

2).

В обоснование данной суммы ответчик представил выписку из финансово-лицевого счета за период с ноября 2016 года по март 2017 года, указав на наличие задолженности ответчика на ноябрь 2016 года в размере 221 263 руб. 05 коп. (л.д. 95, т.

2).
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доводы К. о наличии противоречий в расчетах истца не проверили и их не устранили, не предложили истцу представить подробный расчет задолженности К. по коммунальным платежам, содержанию и ремонту мест общего пользования.
Суд дважды взыскал с ответчика за один и тот же период времени задолженность за электроэнергию - в размере 220 968 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и сумму 23 668 руб. 01 коп., взыскиваемую вместе с задолженностью по коммунальным услугам (л.д. 202 - 204, т.

1).
Взыскивая за неучтенное потребление электроэнергии 220 968 рублей, суд не указал, на основании каких норм материального права произведен такой расчет истцом и соответствует ли он закону.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещение за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Из пункта 60 Правил следует, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "а", исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
Суд также не дал оценки пояснениям в судебных заседаниях представителя третьего лица ООО "Мосэнергосбыта" Б. (л.д. 109 - 110, 138, т.

2), который с расчетом истца за неучтенное потребление электроэнергии не согласился.
В апелляционной жалобе К. на данные обстоятельства также ссылалась, однако судебная коллегия ее доводы оставила без внимания.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "ДЕЗ МО N 1" указал, что согласно протоколу N 3 от 9 апреля 2016 года ООО "ДЕЗ МО N 1" является управляющей организацией в доме N <данные изъяты> на основании общего собрания собственников дома.

Между ответчиком и управляющей организацией заключен договор управления, К. обязана оплачивать услуги ООО "ДЕЗ МО N 1" (л.д. 87 - 88, т.

2).
Суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что с 9 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года многоквартирным домом управляло ООО "ДЕЗ МО N 1", а не истец, и не установил, когда эта управляющая компания приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику.
В то же время судебная коллегия, отклоняя эти доводы, ссылалась на то, что суд первой инстанции дал указанному факту надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка