Постановление Президиума Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №44г-77/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 44г-77/18
Судья: Побединская М.А. Дело N 44г-77/18Суд апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Беленков В.И., Гордиенко Е.С.
Докладчик судья Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел дело по иску АКБ "Лесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Н., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк" (ОАО) по доверенности К., на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк" (ОАО) по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), являясь конкурсным управляющим АКБ "Лесбанк" (ОАО) обратилась в суд с иском к А.Н., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что А.Н. является заемщиком по кредитному договору, заключенному 17 октября 2014 года с АКБ "Лесбанк" (ОАО) (далее - Банк) на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 17 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с А.И. заключен договор об ипотеке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С октября 2015 года заемщик прекратил выплаты по кредиту.

По состоянию на 8 августа 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которой основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с 1 сентября 2015 года по 8 августа 2016 года <данные изъяты> рублей, неустойка за тот же период - <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом оригиналов или надлежащим образом заверенных копий кредитного договора и договора ипотеки.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АКБ "Лесбанк" (ОАО) просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 28 ноября 2017 года (повторные запросы от 12 декабря 2017 года, 19 января 2018 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 20 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судебными инстанциями установлено, что АКБ "Лесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 13 - 15).
По кредитному договору N 067/КФ-14 от 17 октября 2014 года Банк предоставил А.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в этот же день между АКБ "Лесбанк" (ОАО) и А.И. заключен договор N 067/ИП-14 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора от 17 октября 2014 года, поскольку представлен его текст, не содержащий подписи сторон.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, документ, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, который подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в таком документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, к которым в частности может быть отнесено погашение кредита, выплата процентов за пользование им, и т.п.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета А.Н., согласно которой 14 ноября 2014 года ему на счет перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по договору N 067/КФ-14 от 17 октября 2014 года, сумма которого выдана ему наличными.
Как следует из названной выписки в период с 28 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года заемщик вносил Банку наличные денежные средства для погашения процентов по кредитному договору N 067/КФ-14 от 17 октября 2014 года и пени.
Так, 28 ноября 2014 года имело место погашение процентов размере 52 164,38 рубля, 31 декабря 2014 года - погашение процентов в размере 101 068,49 рублей, 31 января 2015 года - погашение процентов в размере 101 068,49 рублей, 27 февраля 2015 года - погашение процентов в размере 91 287,67 рублей, 31 марта 2015 года - частичное погашение процентов в размере 1 575,97 рублей, 14 апреля 2015 года - погашение просроченных процентов в размере 99 492,52 рубля, пени в размере 507,48 рублей, 15 апреля 2015 года - погашение пени в размере 255,75 рублей, 30 апреля 2015 года - погашение процентов в размере 744,25 рублей, 29 июля 2015 года - погашение просроченных процентов в размере 295 940,68 рублей, пени в размере 9 719,11 рублей, 31 июля 2015 года - погашение процентов в размере 101 068,49 рублей, 31 августа 2015 года - погашение процентов в размере 271,72 руб. (л.д. 23 - 26).
А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни факт получения от Банка кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ни обстоятельства частичного исполнения им обязательств по кредитному договору, возражал против иска по основаниям не предоставления истцом суду его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии.
Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки названных обстоятельств, не привел мотивы, по которым отверг доводы истца о наличии между сторонами кредитных отношений, а также представленные им доказательства.

Суд не проверил и не опроверг доводы истца о том, что погашение ответчиком процентов по кредиту подтверждает его согласие с условиями кредитного договора о процентной ставке 17% годовых.
Истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2014 года договор ипотеки, и обременение принадлежащей супруге заемщика А.И. квартиры в пользу Банка прошли государственную регистрацию 23 октября 2014 года (л.д. 165 - 166).
Также представлен акт от 21 декабря 2015 года, составленный при передаче документов от временной администрации представителю конкурсного управляющего, в котором приводятся отсутствующие в документах Банка кредитные договоры, в том числе договор на имя ответчика А.Н. (л.д. 159).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 марта 2017 года удовлетворил ходатайство истца и истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационное дело на указанную квартиру, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (л.д. 181).

Таким образом, материалы указанного регистрационного дела признаны судебной коллегией значимыми, способными подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего спора.
Между тем, 3 мая 2017 года суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Банка в отсутствие ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на направленный судебный запрос.

Согласно протокола данного судебного заседания коллегия не обсуждала вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истребованных документов (л.д. 200 - 201).
При этом, как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в Московский областной суд поступила надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела на квартиру ответчика А.И., в котором среди прочих документов содержатся кредитный договор N 067/КФ-14 от 17 октября 2014 года с подписями сторон на каждой странице и договор об ипотеке N 067/ИП-14 этой же даты (л.д. 271 - 279).
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка