Постановление Приморского краевого суда от 01 июля 2013 года №44г-77

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2013 года Дело N 44г-77
 
президиума Приморского краевого суда
1 июля 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Ступальской Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Казанцева Е. В. к администрации г. Владивостока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Казанцева Е.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 13 сентября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Мещанин Д.В., представителя администрации г. Владивостока - Дьячишина П.А., президиум
у с т а н о в и л:
Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 33900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 13.07.2012., а также 1217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 13 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Казанцева Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 июля 2013 г. произведена процессуальная замена взыскателя Казанцева Е.В. на его правопреемника Мещанин Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 г. с администрации г. Владивостока в пользу Дадашова А.М. взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 782308 руб. 12 коп.
На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 г. произведена процессуальная замена взыскателя Дадашова А.М. на его правопреемника Казанцева Е.В.
В связи с тем, что администрацией г. Владивостока длительное время добровольно не исполнялось вступившее 29 декабря 2011 г. в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 г. о взыскании с нее суммы вреда, Казанцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая Казанцеву Е.В. в иске о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, сослался на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, а также отсутствие вины должника и исполнение решения суда в пределах трехмесячного срока исполнения с момента предъявления исполнительного листа, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с основаниями отказа в удовлетворении иска.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно статье 5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статье 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления. Обязанность должника исполнить требования исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В связи с изложенным независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом по денежным обязательствам должника по возмещению причиненного вреда в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу.
Безосновательно утверждение суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, поскольку ответственность муниципального образования за вред, причиненный в результате наезда автомобиля взыскателя на провал асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной в черте муниципального образования, в случае ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорожных покрытий и не обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрена Гражданским кодексом РФ (статьями 15 и 1064).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Мещанин Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34073 руб. 86 коп. за период с 29.12.2011 (дата вступления решения суда в законную силу) по 13.07.2012 (день фактического исполнения судебного акта), исходя из расчета 782308 руб.12 коп.x 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)x 196 дней:360 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1217 руб.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 13 сентября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Мещанин Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 13.07.2012 в размере 34073 руб.86 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб.
Председатель А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка