Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2015 года №44г-76/2015

Хабаровский краевой суд

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2015 года Дело N 44г-76/2015


[О признании здания жилым домом, признании права собственности на жилое
 помещение в порядке приватизации, признании утратившим право пользования]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук, Нем В.А.,
при секретаре Ю.Л. Гладких,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к администрации г. Хабаровска, П.В.И., С.А.Н., С.Г.С. о признании здания жилым домом, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим право пользования, по кассационной жалобе Т.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Т.М.В., ее представителя Б.О.Н., представителя администрации г. Хабаровска Т.Д.К., президиум

установил:

Т.М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании жилым домом здания по <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N , расположенную в указанном доме.
В ходе судебного разбирательства Т.М.В. уточнила заявленные требования в части местоположения жилого дома, в котором расположено спорное помещение, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме, расположенном «по направлению на север от здания, расположенного по <адрес>, а также просила признать П.В.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета совхоза «Хабаровский» от 27.09.1989 спорное помещение было предоставлено мужу истца ФИО1, как работнику совхоза «Хабаровский», в ведении которого находился указанный жилой дом, на состав семьи из двух человек, включая жену Т.М.В. С указанного времени истец проживает в спорном помещении, исполняет обязанности нанимателя, зарегистрирована по месту жительства с <дата>В <дата> брак с ФИО1 прекращен, в <дата> бывший супруг выехал на другое место жительство. Зарегистрированный в спорном помещении с <дата> П.В.И. не проживает в спорой квартире с момента регистрации. Здание, в котором расположено спорное помещение, 1948 года постройки, значилось как начальная школа, однако фактически использовалось наймодателем как жилой дом, состоит из пяти квартир. Полагает, что вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, поскольку приобрела право пользования им на условиях социального найма, однако не может реализовать свое право, поскольку после ликвидации ТОО «Хабаровское» (правопреемника совхоза) данный жилой дом не был передан в муниципальную собственность.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены П.В.И., С.А.Н. и С.Г.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года за Т.М.В. признанно право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N в доме на участке по направлению на север от здания, расположенного по <адрес>, инвентарный номер N .
П.В.И. признан утратившим право пользования квартирой N по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М.В. к администрации г. Хабаровска, П.В.И. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 августа 2015 года, Т.М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
21 августа 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 1 октября 2015 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 октября 2015 года кассационная жалоба Т.М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Т.М.В. и ее представитель Б.О.Н., поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Представитель администрации г. Хабаровска Т.Д.К. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
П.В.И., С.А.Н. и С.Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, в связи с трудовыми отношениями, совместным решением администрации и профсоюзного комитета совхоза «Хабаровский» от 27.09.1989, мужу истца ФИО1, как работнику совхоза, на состав семьи из двух человек, включая Т.М.В., было предоставлено жилое помещение - квартира N в <адрес>.
Здание, в котором расположено занимаемое истцом спорное помещение, 1948 года постройки, находилось в ведении совхоза «Хабаровский», а затем в составе имущества Товарищества с ограниченной ответственностью «Хабаровское» (далее ТОО «Хабаровское»), строилось как начальная школа, впоследствии совхоз изменил его функциональное назначение и фактически перевел в жилое.
С 1989 года истец проживает в спорном помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства с <дата>, оплачивает коммунальные услуги.
В <дата> брак между ФИО1 и Т.М.В. прекращен, в <дата> Т.О.Н. выехал на другое место жительство и снялся с регистрационного учета <дата>.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 1999 года ТОО «Хабаровское» признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2002 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся в составе имущества ТОО «Хабаровское» (жилые дома по <адрес> согласно перечню). Здание бывшей начальной школы, фактически использующееся как жилой дом, в данный перечень не вошло.
24.06.2003 ТОО «Хабаровское» ликвидировано. Здание, в котором расположено занимаемое истцом помещение, в муниципальную собственность не передано.
Кроме истца в данном помещении значатся зарегистрированными с <дата> П.В.И., С.А.Н., С.Г.С.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное помещение не самовольно, занимаемое им помещение представляет собой обособленное помещение, фактически переведено наймодателем из нежилого в жилое, предоставлено истцу в качестве жилого помещения, пригодно для проживания и длительное время используется для проживания граждан, вследствие чего к нему может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений - квартир, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» оно может быть приватизировано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции указал, что спорное помещение не может являться объектом жилищных прав, так как решение о его переводе в жилое помещение в порядке, установленном статьями 22, 23 Жилищного кодекса РФ, не принималось; занимаемое истцом помещение непригодно для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе заявитель ссылается на ошибочность указанных выводов суда второй инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановление суда второй инстанции не отвечает.
Так, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются, в частности, функциональное назначение спорного помещения и основания его предоставления Т.М.В.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что Т.М.В. вселилась в спорное помещение в 1989 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета работодателя, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статьи 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент возбуждения конкурсного производства в отношении ТОО «Хабаровское») жилищный фонд социального использования должника подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 5 указанной нормы передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления должна была осуществляться по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.
Судом второй инстанции не учтено, что фактический перевод спорного нежилого помещения в жилое был осуществлен наймодателем до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент признания ТОО «Хабаровское» банкротом, а также на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение было занято семьей истца на законном основании и использовалось в качестве жилого помещения, в связи с чем вывод суда второй инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует закону.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании занимаемого истцом помещения жилым помещением, суд второй инстанции исходил из того, что оно непригодно для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Такой вывод постановлен со ссылкой на заключение ООО «Заказ С» от 23.05.2014.
Вместе с тем из указанного заключения такой вывод определенно не следует. Согласно заключению ООО «Заказ С» от 23.05.2014, выполненному по результатам технического обследования дома в 2014 году, одноэтажное здание, в котором находится спорное помещение, фактически используется как жилой многоквартирный дом, состоит из 5 квартир, пригодно для проживания, угрозу здоровью и жизнедеятельности человека не представляет, находится в состоянии ограниченной работоспособности и требует ремонта.
Иных данных, свидетельствующих о непригодности для проживания занимаемого истцом помещения, в материалах дела не содержится.
Приведенные судом второй инстанции мотивы не исключают функционального назначения спорного помещения как жилого помещения, прав истца на пользование им и оснований для удовлетворения требований к П.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Выводы суда второй инстанции не отвечают требованиям законности и не основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Т.М.В. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий:
С.И. Братенков